Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-37481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих необходимую для анализа информацию, нельзя признать своевременным и разумным.

Следует отметить, что жалоба уполномоченного органа была рассмотрена судом первой инстанции 15.10.2012 года, то есть до завершения конкурсного производства. При этом  факт завершения конкурсного производства в отношении должника не являлся препятствием для апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта и не лишал уполномоченный орган предоставленного ему процессуальным законодательством права на обжалование вынесенного судебного акта, однако таким правом уполномоченный орган в установленном процессуальном законом порядке не воспользовался.

Также следует отметить, что жалоба Дюжевой Н.Н. была подана с нарушением требований статей 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для ее оставления арбитражным судом без движения на срок до 09.11.2012 года.

При условии подачи Дюжевой Н.Н. жалобы своевременно и в соответствии с установленными к ней требованиями такая жалоба могла бы быть рассмотрена судом первой инстанции до завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалование уполномоченным органом и (или) кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для продления процедуры банкротства.

Само по себе наличие в арбитражном суде не рассмотренных разногласий, жалоб, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не препятствует разрешению вопроса о завершении конкурсного производства.

Выводы суда, которые могли бы быть сделаны в рамках рассмотрения жалобы Дюжевой Н.Н. в данном случае не могли повлиять на решение вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку просительная часть жалобы Дюжевой Н.Н. не содержит требования о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, а, следовательно, пополнение конкурсной массы в этом случае не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции имел основания для завершения конкурсного производства в отношении должника, так как все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ходатайств о продлении конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает целесообразным рассмотрение судом первой инстанции по существу жалобы Дюжевой Н.Н. на действия конкурсного управляющего должника Гагарина Ю.А.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу № А60-37481/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов