Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-31421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12537/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-31421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                             

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Ерофеева Ю. А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Медведева Е. В., доверенность от 11.01.2012, паспорт, Хисамова А. А., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу № А60-31421/2012, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1046601020124, ИНН 6618003950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1046601022181, ИНН 6618004182)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке и утилизации ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО «Управляющая компания») о взыскании 401 272 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 1 от 25.12.2009 за период с 01.01.2010 по 22.10.2010, и 65 542 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 30.06.2012 (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 195-200).

Истец (ООО «Арсенал») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также Правила  предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.02.1997 № 155, делает вывод о том, что федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем, и поскольку договор с ответчиком заключен, тариф в размере 1,76 руб./кв.м сторонами согласован, ответчик обязан оплачивать услуги по согласованной цене. По мнению автора жалобы, суд в нарушение норм права изменил согласованную сторонами договора цену услуг. Апеллянт, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35362/2010, которым  ООО «Арсенал» отказано в признании недействительным решения Думы городского округа Красноуральск от 30.08.2010 № 533, считает, что ответчик, являясь управляющей организацией для многоквартирных домов, сам обязан представлять собственникам жилых помещений для утверждения ставки платы за содержание, включающие в себя расходы по вывозу ТБО, в то же время, ответчик пользовался услугами истца, соглашался с ценой, установленной в договоре, следовательно, обязан произвести оплату по установленной цене. Истец также указывает на то, что оспариваемый договор не подлежит изменению, так как в настоящее время договор прекращен в связи с истечением срока и услуги по договору оказаны в полном объеме, ссылка в договоре на спорное решение Думы № 412 сделано в тот момент, когда установленный им размер платы соответствовал расчету цены услуги, сделанной ООО «Арсенал», сторонами не вносились никакие изменения в договор № 1 от 25.12.2009 в части изменения цены оказываемых услуг, оснований считать п. 5.1. договора не соответствующим закону не имеется.

В дополнениях к жалобе истец указывает на то, что тариф, примененный им в размере 1,76 руб./куб.м., является экономически взвешенным и обоснованным исходя из фактических затрат истца. По его мнению, произвольное снижение оплаты услуг истца, подлежащих договорному, а не нормативному регулированию, на основании решения Думы городского округа Красноуральск от 30.08.2010 № 533, является незаконным, причиняет необоснованные убытки истцу и лишает его судебной защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании 10.12.2012 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО № 1 от 25 декабря 2009 года (с приложением №№ 1 и 2, в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений от 01.08.2010 и 11.08.2010, л.д. 14-24) истец как исполнитель принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по транспортировке (вывозу) отходов на объект размещения и утилизации отходов по указанным в договоре адресам, а заказчик принял на себя обязательство по поручению и в интересах населения принять и оплатить услуги.

        Истец в период с 01 января 2010 года по 23 октября 2010 года оказал ответчику услуги по транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, о чем были составлены следующие акты (л.д. 26, 29, 32. 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций:  № 66 от 31.01.2010 на сумму 295525,65 руб., № 270 от 28.02.2010 на сумму 295525,65 руб., № 462 от 31.03.2010 на сумму 295525,65 руб., № 588 от 30.04.2010 на сумму 295525,65 руб.,  № 792 от 31.05.2010 на сумму 295525,65 руб., № 1001 от 30.06.2010 на сумму 295525,65 руб.,  № 1227 от 31.07.2010 на сумму 295525,65 руб., № 1443 от 31.08.2010 на сумму 293197,34 руб., № 1685 от 30.09.2010 на сумму 293197,34 руб.,  № 1920 от 22.10.2010 на сумму 208075,53 руб.

        Факт оказания услуг в  спорный период сторонами не оспаривается.

        В соответствии с представленными актами общая стоимость оказанных услуг составила 2 863 149 руб. 76 коп.

          Размер платы определен истцом исходя из ставки платы на вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 76 коп. на основании решения Думы городского округа Красноуральск № 412 от 13.11.2009.

          Истец, указывая, что ответчик произвел частичную оплату в размере 2 461 877 руб. 23 коп., в связи с чем образовался долг в размере 401 272 руб. 53 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора № 1 от 25.12.2009 подтвердили намерение руководствоваться и применять решение Думы № 412 о ставке платы за вывоз ТБО, соответственно, решение о внесении изменений в данный правовой акт также является для сторон обязательным, в связи с чем принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому услуги за спорный период оказаны на сумму 894 734 руб. 30 коп., следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные на основании следующего.

  Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор № 1 от 25.12.2009, правильно квалифицировал его как договор оказания услуг.

         В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела договором № 1 от 25.12.2009, стороны договорились (п. 5.1. договора), что стоимость услуг по договору определяется исходя из общей площади домов и ставки платы за вывозку ТБО, включающая в себя утилизацию (без платы за размещение отходов производства и потребления), которая в 2010 году составляет 1 руб. 76 коп. за 1 кв. метр (согласно приложению № 3 к решению Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 № 412).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор в соответствии с указанной нормой права, правильно указал, что стороны при заключении договора № 1 от 25.12.2009 подтвердили намерение руководствоваться и применять решение Думы № 412 о ставке платы за вывоз ТБО.

 Иного, вопреки доводам жалобы истца, из договора не следует.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца со ссылками на решение Думы городского округа Красноуральск № 411. Более того, в решении № 411 не содержится указание на его применение к категории потребителей «население».

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 № 412 установлена ставка платы за вывозку твердых бытовых отходов, включающая в себя утилизацию ТБО (без платы за размещение отходов производства и потребления) в размере 1,76 руб./кв. метр (с НДС) (л.д. 89-90).

Решением Думы городского округа Красноуральск от 30.08.2010 № 533 были внесены изменения в решение от 13.11.2009 № 412, согласно которым ставка платы за вывозку твердых бытовых отходов, включающая в себя утилизацию ТБО (без платы за размещение отходов производства и потребления) была установлена в размере 1,21 руб./кв. метр (с НДС) (л.д. 91-92).

       Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-35362/2010, решение Думы городского округа Красноуральск № 533 от 30.08.2010 принято в целях приведения размера платы граждан за жилое помещение в соответствие с предельным индексам размера платы граждан, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии от 30.09.2009 № 123-ПК «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010 год» для городского округа Красноуральск.

Соответственно, применение ставки платы, превышающей предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, будет противоречить указанным выше нормам Закона № 184-ФЗ от 26.12.2005.

Суд указал, что п. 1 оспариваемого решения № 533, изменяющий редакцию подп. 1.1 Приложения № 3 «Размер платы за содержание и ремонт жилья с учетом технической оснащенности, степени износа жилого фонда для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя ставку платы за вывоз твердых бытовых отходов, принят в пределах предоставленных жилищным законодательством органу местного самоуправления полномочий.

Таким образом, тариф на спорные услуги, примененный ответчиком в контррасчете (л.д. 107), соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

       На основании подпункта «д» пункта 11 Правил