Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-30003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения проверки, а также сведения, свидетельствующие о нарушении плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки, а также установочной и описательной части.

Таким образом, решение УПФР в Орджоникидзевском районе                              г. Екатеринбурга не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного ООО ТД «ЕвроГрупп» правонарушения.

Допущенные УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности являются существенными, нарушающими права страхователя и свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Таким образом, заявленные ООО ТД «ЕвроГрупп» требования о признании недействительными решения от 16.05.2012 № 955 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.06.2012 № 955 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя является не разумной, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил в материалы дела копию договора от 22.05.2012 № 38, заключенного с ООО «ДельРус», а также дополнительное соглашение к договору. Предметом договора является составление исполнителем заявления  и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области о признании решения Управления Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга незаконным. Стоимость вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. Заявителем представлена копия платежного поручения от 26.06.2012 на сумму 35 000 руб., подтверждающая факт оплаты услуг по названному договору (л.д. 53-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в свою очередь, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Представленные УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, не учитывают конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы УПФР в Орджоникидзевском районе                        г. Екатеринбурга о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и необоснованным, отклоняются.

Доводов относительно незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. апелляционная жалоба не содержит, в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено, поэтому решение суда в указанной части не пересматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

ООО ТД «ЕвроГрупп» также заявлено требование о взыскании с УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 12.11.2012 № 24, заключенный с ООО «Мечелл», по условиям которого ООО «Мечелл» обязуется подготовить необходимые процессуальные документы, а именно отзыв на апелляционную жалобу УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, платежное поручение от 04.12.2012 № 252 на сумму 7500 руб.

Стоимость услуг по договору составила 7500 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 12.11.2012, ООО «Мечелл» фактически оказывались услуги по составлению и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не представлено.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО ТД «ЕвроГрупп» о взыскании с УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на УПФР в Орджоникидзевском районе г. Ижевска. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу № А60-30003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвроГрупп» (ОГРН 1126686001970, ИНН 6686001944) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2012 № 106359 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева