Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-12496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить способом, отвечающим принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан и обеспечивающим справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

При этом момент обращения заявителя с заявлением в орган местного самоуправления не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Поскольку в отношении указанного земельного участка подано более одной заявки, довод заявителя о наличии у ответчика  оснований для утверждения  акта от 20.09.2011 № 71 о выборе земельного участка является ошибочным, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Президиума.

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что  порядок предоставления земельного участка для строительства  носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела,  в заявлении от 28.02.2012  и в   дополнении от 16.03.2012 к заявлению от 28.02.2012 предприниматель аннулировал заявление от 22.11.2011 №4792 о предоставлении в аренду указанного земельного участка для реконструкции магазина, просил предоставить  земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

В отсутствие соответствующего заявления предпринимателя законом не предусмотрено проведение процедур, предусмотренных ст. 30,  31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе  по утверждению акта о выборе земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и возложения на Администрацию обязанности восстановить нарушенные права заявителя путем принятия такого решения.

Наличие оснований для предоставления земельного участка под принадлежащие заявителю на праве собственности объекты и соблюдение ответчиком порядка предоставления земельных участков, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к предмету рассмотрения по данному делу не относятся.

Довод ответчика о том, что суду следовало дать оценку основаниям отказа в предоставлении земельного участка под реконструкцию, изложенным в письме от 05.07.2012 №01-49/876, подлежит отклонению, поскольку не имеется оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным в связи с вышеизложенным.

 Решение  принято судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению относится на заявителя предпринимателя Овчаренко В.Е.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 октября 2012 года по делу № А50-12496/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов