Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-19935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12918/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-19935/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО «АльянсСтрой»): Федотов И.Д., доверенность от 20.06.2012,

от ответчика (ООО «Энергосервисная Компания»): Маркитантов А.В., доверенность от 19.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО «АльянсСтрой», и ответчика, ООО «Энергосервисная Комапния»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-19935/2012,

приятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201, ИНН 7721692110)

к ООО "Энергосервисная Компания" (ОГРН 1026605414703, ИНН 6662108783)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» (далее – ответчик) 9 264 543 руб. 80 коп., в том числе: 849 499 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу (предпроектные и проектные работы), начисленных за период с 01.06.2011 по 10.10.2011; 1 056 335 руб. 66 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу (строительно-монтажные работы), начисленных за период с 01.11.2011 по 18.04.2012; 607 599 руб. 79 коп. – пени за нарушение окончательного срока выполнения всех работ, начисленных за период с 01.04.2012 по 18.04.2012; 3 375 554 руб. 38 коп.  – штрафа за нарушение срока сдачи окончательного результата работ, начисленного на основании п. 13.1 договора подряда № 04/03-11 от 16.03.2011; 3 375 554 руб. 38 коп. – штрафа за досрочный отказ генерального подрядчика от исполнения договора вследствие наступления обстоятельств, указанных в п.16.3, начисленного на основании п.13.2 договора подряда № 04/03-11 от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 2 295 376 руб. 98 коп., а также 29 804 руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец - ООО «АльянсСтрой», в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в подтверждение заявленных требований, в частности требования о взыскании неустойки по первому и второму этапу работ, суду первой инстанции были представлены акты и расчеты, позволяющие определить стоимость невыполненных работ, однако оценка данным доказательствам дана не была.

Считает, что установленные в договоре пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору, указанной в договоре за каждый день просрочки и штраф в размере 20% от цены договора являются самостоятельными разновидностями неустойки, которые были согласованы сторонами, и как следствие, их применении в совокупности не будет является применением одной и той же меры ответственности.

Кроме того ООО «АльянсСтрой» отмечает, что арбитражным судом Свердловской области неправомерно снижена сумма штрафа за досрочный отказ генерального подрядчика от исполнения договора.

Также с апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО «Энергосервисная Компания», просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки в размере 2 295 376 руб. 98 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор № 04/03-11 от 16.03.2011 по своей правовой природе является договором смешанного вида, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении настоящего дела было необходимо проверить соблюдение ответчиком установленных сроков в отдельности по каждому из видов работ, руководствоваться не только нормами, регулирующим подрядные отношения. Ответчик считает, что договор в части четвертого, пятого, шестого этапов считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы их существенные условия.

Также указывает, что проектно-изыскательские работы выполнены до наступления общего срока окончания работ по договору – 01.04.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобе поддержал, просил решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО «АльянсСтрой» - удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а жалобу, заявленную ООО «Энергосервисная Компания» - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобе поддержал, просил решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО «Энергосервисная Компания» - удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу, заявленную ООО «АльянсСтрой» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО «АльянсСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергосервисная Компания» (субподрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по проведению итогов открытых конкурентных переговоров с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии на основе технологии Smart Metering для нужд Производственного отделения «Пермские городские сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от 22.02.2011 № 1к/13 подписан договор № 04/03-11.

Согласно условиям названного договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генерального подрядчика за свой счет поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по проектированию, монтажу и наладке комплексной системы учета электроэнергии на основе технологии Smart Metering – системы информационно-электроизмерительные, комплексы измерительно-вычислительные в части оборудования автоматизированной системы удаленного опроса приборов учета электроэнергии, не включая программное обеспечение системы энергоучета и поставку приборов учета электроэнергии и УСПД, и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Договором № 04/03-11 предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Цена договора определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 2) и составляет 16 877 771 руб. 88 коп., в том числе НДС (п. 5.1. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1 договора: начало выполнения работ – 16.03.2011, окончание выполнения работ – 01.04.2012. При этом сроки выполнения конкретных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение № 3) и согласованы сторонами настоящего договора.

Из содержания п. 10.1 договора следует, что приемка работ осуществляется в рамках следующих основных этапов: проектно-изыскательские работы, включая предпроектное обследование, изготовление технического задания и проектно-сметной документации (сроки выполнения работ – 01.05.2011); поставка и монтаж оборудования информационно-измерительных комплексов и информационно-вычислительных комплексов электроустановок (сроки выполнения работ – 01.11.2011); опытная эксплуатация системы (сроки выполнения работ – 01.04.2012).

Пунктом 13.1 договора стороны установили, что субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, указанному в приложении № 3 (График производства работ) к договору, уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Кроме того в п. 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения общего срока окончания работ, указанного в п. 2.1 договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме и своевременно не исполнил, истец на основании п. 16.3 обратился к ответчику с уведомлением № 364 от 13.04.2012 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.67).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «АльянсСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором от 16.03.2011, субподрядчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем требование о взыскании суммы пени за нарушение общего срока окончания работ правомерно. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 13.1, суд первой инстанции руководствовался недопустимостью применения двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение общих сроков выполнения работ. Сумма штрафа, заявленная к взысканию с подрядчика за досрочный отказ генерального подрядчика от исполнения договора в соответствии с п.16.3, снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на данные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании пени по первому и второму этапу на основании п. 13.1 договора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанными условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ, тогда как сторонами договора при его заключении стоимость работ по первому и второму этапу отдельно не согласовывалась, отсутствие достоверных сведений об объеме невыполненных работ исключает возможность начисления пени за несвоевременное выполнение данных работ, а определение объема и стоимости невыполненных подрядчиком работ, как верно указано судом первой инстанции, не входит в предмет доказывания по данному делу. 

Вывод суда первой инстанции о недопустимости применения двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств является правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно снизил штраф в сумме 3 375 554 руб. 38 коп. до  1 687 777 руб. 19 коп., исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, установленного договором.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение судом первой инстанции на 50 % штрафа