Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-19935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за досрочный отказ генерального  подрядчика от исполнения договора вследствие наступления обстоятельств, указанных в пункте 16.3, соответствует положениям действующего законодательства.

Довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости определения состава обязательств, несвоевременное неисполнение которых ответчиком влечет применение мер ответственности. Поскольку в данном случае имеет место факт нарушения конечного срока выполнения работ, постольку в качестве базовой суммы для начисления неустойки в соответствии с п. 13.1 договора судом первой инстанции обоснованно  принята общая стоимость работ по договору, предусмотренная п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон и признал договор в части подряда а выполнение монтажных и пусконаладочных работ заключенным, поскольку проектная и сметная документация содержат полный перечень объектов, на которых должны быть выполнены работы по монтажу системы учета. Отсутствие согласованного сторонами приложения № 4, содержащего перечень объектов, на которых должна быть смонтирована система учета, признание договора подряда незаключенным не влечет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком о приостановлении выполнения работ по договору из-за отсутствия их полного авансирования. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательств по проектно-изыскательским работам была вызвана просрочкой со стороны истца в исполнении обязательств по перечислению авансовых платежей.

Иные доводы жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу № А60-19935/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких