Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А71-7196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-135/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                          Дело № А71-7196/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,

            Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Удмуртнефть»): Казакова К.М., доверенность от 21.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная компания») Реверчука О.В.: Бехтольд Н.В., доверенность от 02.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Удмуртнефть»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года

о признании недействительной сделкой – зачета взаимных требований, оформленного заявлением от 03.05.2011 №В30000081,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела №А71-7196/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная компания» (ОГРН 1021801591041, ИНН 1834028774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная компания» (далее – Общество «Удмуртская строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

18.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. о признании недействительной сделки – зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете от 03.05.2011 №ВЗ0000081, совершенной между должником и открытым акционерным обществом «Удмуртнефть» (далее – Общество «Удмуртнефть»), и применении последствий недействительности сделки. Основанием для оспаривании сделки заявлен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) заявленное требование удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Общества «Удмуртская строительная компания» перед Обществом «Удмуртнефть» в сумме 1 555 139 руб. 79 коп. и  восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Удмуртнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения Обществу «Удмуртнефть» перед иными кредиторами должника, сделка осуществлена в рамках обычного гражданского оборота, являлась типичной сделкой для отношений между названными обществами. Кроме того считает недоказанным факт наличия у него информации о неплатежеспособности должника на момент проведения зачета.

Конкурный управляющий Общества «Удмуртская строительная компания» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, указывая на то, что на момент проведения оспариваемого зачета имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представитель Общества «Удмуртнефть» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 Обществом «Удмуртнефть» и Обществом «Удмуртская строительная компания» произведен зачет взаимных требований на сумму 1 555 139 руб. 79 коп., который стороны оформили заявлением №ВЗ0000081. В результате данного зачета было погашено обязательство Общества «Удмуртнефть» перед должником по договору от 25.01.2011 №0083-2011 и погашено обязательство должника перед Обществом «Удмуртнефть» по договору от 26.01.2011 №0097-2011.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора Общества «Удмуртнефть», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3. Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами;  Общество «Удмуртнефть» на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.07.2011, оспариваемая сделка совершена 03.05.2011, то есть в рамках 6-месячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается судебными актами), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая проведенному зачету) активы должника составляли 13 260 тыс.руб., в то время как пассивы – 16 529 тыс.руб., в том числе кредиторская задолженность – 15 529 тыс.руб. Кроме того, должником было допущено прекращение исполнения обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены реестр.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами Общества «Удмуртская строительная компания».

О том, что Общество «Удмуртнефть» может считаться осведомленным о неплатежеспособности должника, свидетельствует совокупность обстоятельств, при которых был совершен зачет, таких как неисполненные должником обязательства по погашению задолженности (решения суда от 27.04.2011 по делу №А71-656/2011, от 04.05.2011 по делу №А71-1217/2011), возбужденные судом в отношении должника производства по делам №А71-2510/2011, №А71-1217/2011 по искам обществ с ограниченной ответственностью «Ижевский Специализированный Транспорт» и «Экскаваторный центр» соответственно. При этом, на момент проведения зачета должник и Общество «Удмуртнефть» состояли в тесных хозяйственных связях по поводу строительства некоторых объектов, где должник выступал