Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-27268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способов определения объема поставленной питьевой воды при наличии у абонента прибора учета противоречит требованиям пунктов 32, 33, 44, 88 Правил № 167.

Данные по объемам технической воды, предъявленным к оплате непосредственно населению п. Пригородный, ответчиком не оспорены.

Утверждая, что при расчете должны быть учтены объемы переданной воды иным потребителям, помимо населения, ответчик в дело в суде первой инстанции соответствующих доказательств не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, учитывая, что у ответчика в пользовании находится насосно-фильтровальная станция, посредством которой производится очистка технической воды, поставленной истцом, т.е. поставленный изначально энергоресурс преобразуется в иной – питьевую воду, ответчик должен был доказать, что истцом, при наличии указанных ответчиком потребителей, была поставлена им и предъявлена к оплате непосредственно стоимость технической воды.

Однако в дело представлены только доказательства поставки и предъявления к оплате истцом стоимости технической воды населению п. Пригородный, согласно отчета агента, которая была исключена им из расчета задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в размере 409 964 руб. 86 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.       Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу № А60-27268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева