Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А71-8167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12788/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                              Дело №А71-8167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2012 года

по делу №А71-8167/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

 по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ИНН 1831121687, ОГРН 1071831003914)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Желнин Дмитрий Викторович,

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ответчик, Общество «Управдом плюс») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 142 616 руб. и 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

При рассмотрении спора судом не учтен факт нарушения Желниным Д.В. п.2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 25.09.1995 № 116, и п.7 Правил по  обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств,утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 26.12.1994 № 62, о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы благоустройства.

Судом не установлено, откуда произошел сход снега с крыши или с козырьков балконов, соответственно, не установлено виновное лицо.

Судом было отказано в проведении экспертизы, которая бы установила, откуда именно произошел сход снега (с крыши дома или с козырьков балконов, самовольно измененных жильцами дома).

Ответчику не была представлена возможность ознакомиться с протоколом органов ГИБДД, на который ссылается истец.

Судом не был приобщен в качестве доказательства по делу график выполнения работ по уборке снега, а также  не был представлен разумный срок для предоставления акта выполненных работ по уборке снега.

Судом не учтен тот факт, что сход снега мог произойти и с дома №141 по ул.Удмуртской, который конструктивно соединен со спорным домом и находится под управлением ТСЖ. В случае, если сход снега произошел с дома №141, то ответственным за причинение вреда имуществу Желнина Д.В. является указанный ТСЖ.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий плана графика очистки кровель и лоджий от снега и наледи в жилых домах на март 2012 с графиком выполнения работ, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2007 №2, заключенного между ответчиком и ТСЖ «Удмуртская, 141», и протокола заседания членов правления собственников жилья «Удмуртская, 141» от 26.06.2007 №4, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представленное ответчиком письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку аналогичное, по своей сути, ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом. Кроме того представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как результаты экспертизы по заявленным ответчиком вопросам носили бы вероятностный характер, что не соответствует процессуальным задачам при назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2012 в результате схода снежно-ледовых масс с крыши жилого многоквартирного дома №139 по ул.Удмуртской, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный номер О 044 ОО/18, собственником которого являлся Желнин Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012 (л.д.104), актом осмотра транспортного средства от 20.03.2012 (л.д.15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 (л.д.13).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом №3247 (л.д.20) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составила 142 616 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 103 047 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Между истцом и Желниным Д.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств от 22.03.2011, что подтверждается полисом №115000-807-000011 (л.д.10).

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхователю страхового возмещение в сумме 142 616 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.03.2012 №119 от 13.04.2012 №158 (л.д.24).

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома №139 по ул.Удмуртской г.Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом, истец обратился к Обществу «Управдом плюс» с претензией от 19.04.2012 (л.д.25) о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142 616 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Страховая компания  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество «Управдом плюс» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №№ 139, 141 по ул. Удмуртской в г.Ижевске, конструктивно соединенных арочным пролетом, на основании договоров управления многоквартирным домом (л.д.74-89), что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012).

Установив, что управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю и перемещать его в прилотковую полосу, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 142 616 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд на основании ст.395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб., начисленные за период с 04.05.2012 по 28.05.2012, с последующим начисление на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 29.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Желниным Д.В. п.2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 25.09.1995 №116, и п.7 Правил по  обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 26.12.1994 №62, о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы благоустройства подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства того, что автомобиль был припаркован Желниным Д.В. с наездом на элементы благоустройства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, касаемые неустановления виновного лица в причинении спорных убытков, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Доказательства того, что дом №141 по ул.Удмуртской в г.Ижевске, не находился в управлении у ответчика на момент повреждения автомобиля Желнина Д.В., в деле отсутствуют, поэтому отклоняется ссылка Общества «Управдом плюс» на то, что ответственным за причинение ущерба может являться ТСЖ.

Ссылка на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы, подлежит отклонению по мотивам, изложенным ранее.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик просил провести