Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А71-8167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническую экспертизу наружных козырьков лоджии дома (л.д.113), однако не предоставил пояснений о том, с какой целью необходимо исследовать все козырьки лоджии дома и какого дома. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что лоджии дома были самовольно переоборудованы жильцами дома, не указаны в каких квартирах и на каких этажах имеются наружные козырьки лоджии, какой конструкции данные козырьки. Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было надлежащим образом заявлено, поскольку фактически не обозначены вопросы, требующие разъяснений лица, обладающего специальными познаниями.

В суде апелляционной инстанции ответчик обозначил уже иной круг вопросов, которые, по его мнению, следует разрешить эксперту.

Между тем, необходимость выяснения указанных вопросов, при тех доказательствах, которые имеются в деле, также не мотивирована.

С какой целью необходимо выяснять, возможно ли было скопление и сход снега с крыши дома №141, ответчик по-прежнему не объясняет, поскольку доказательств того, что дома №141 или №139 имеют конструктивные особенности крыши, не позволяющие скапливаться снегу и препятствующие самопроизвольному сходу снега, в материалы дела не представлены.

В ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик уже указывает на то, что козырек лоджии был переоборудован в квартире №159 дома №139 по ул.Удмуртской, в связи с чем, полагает необходимым выяснить причинно-следственную связь между переоборудованием козырька и обрушением снега. Вместе с тем, доказательств того, что козырек лоджии в указанной квартире действительно был переоборудован, в материалах дела не имеется.

Указание ответчика на отсутствие у него возможности ознакомиться с протоколом органов ГИБДД не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку материалы проверки судом были запрошены (л.д.71) и отделом полиции №3 Управления МВД России по г.Ижевску представлены (изготовленные судом копии материалов проверки №8971 – л.д.99-110), при этом какой-либо протокол ГИБДД в состав проверочных материалов не входит.

Что касается указания на неприобщение судом первой инстанции в качестве доказательства по делу графика выполнения работ по уборке снега, а также на непредставление разумного срока для предоставления акта выполненных работ по уборке снега, то оно не находит под собой какого-либо документального подтверждения.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством о приобщении к делу указанного графика, равно как с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления акта выполненных работ по уборке снега.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012  о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу № А71-8167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ИНН 1831121687, ОГРН 1071831003914) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

А.А. Снегур