Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-16822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводам административного органа, суд первой инстанции в решении не приходил к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения.

При принятии решения судом учтено уточненное заявление административного органа (л.д. 34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

17.10.2012 представителем административного органа было заявлено ходатайство об отложении заседания и подаче уточненного искового заявления в связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении были применены положения Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановление Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил и отложил заседание на 18.10.2012. Возражений со стороны административного органа в отношении даты и времени рассмотрения дела не поступило.

Административный орган вновь заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения с 18.10.20102 на другой день, в связи с занятостью представителя (л.д. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя административного органа основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Административный орган, вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы по почте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-16822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева