Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А71-3363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения в отношениях между пользователем имущества и одним из собственников такого имущества, имеющего право получать доход от использования принадлежащего ему имущества и не лишает права иных собственников объекта требовать возмещения причиненных им убытков.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств иной стоимости платы за пользование помещением, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон, в данном случае не привела к принятию неправильного решения по делу.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за февраль 2009 со ссылкой на срок внесения платы по договору аренды от 30.06.08 ввиду ничтожности названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку при сложившихся сравнимых обстоятельствах расчетным периодом пользования недвижимым имущество является календарный месяц, о нарушении своего права на получение платы за пользование имуществом за февраль 2009 года, истец должен был узнать не ранее 01.03.2009, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 07.02.2012 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

На этом основании истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, начисленных  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 12000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2008 по март 2009 года.

В доказательство оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости поставленной в указанном периоде тепловой энергии, в материалах дела имеются: договор №51 от 01.01.2008, заключенный между ООО «Сарапултеплоэнерго» как поставщиком и ИП Плотниковым И.Л. как потребителем, предметом которого являются  обязательства поставщика поставлять потребителю тепловую энергию; акты о количестве поставленной тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: ул. Советская, 5; выставленные на оплату поставщиком счета- фактуры; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сарапултеплоэнерго» и ИП Плотниковым И.Л. по состоянию на 30.06.2012, из которого следует отсутствие задолженности ИП Плотникова И.Л. за поставленную в указанном выше периоде тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На этом основании, поскольку ответчик как пользователь коммунальной услуги по отоплению, оплаченной ИП Плотниковым И.Л.  в полном объеме, сберег за счет такого пользования денежные средства, то в силу названной выше нормы права обязан возвратить истцу сбереженные денежные средства.

Пересчитав стоимость оказанной ответчику коммунальной услуги по отоплению в зависимости от площади занимаемых ИП Горбуновой А.И.  помещений в размере 132,8 кв.м., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5461 руб. 19 коп. задолженности.

При этом, апелляционный суд также не находит оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012, задолженность за поставленную в период с октября 2008 по март 2009 года тепловую энергию была уплачена истцом поставщику 15.01.2010 и 31.12.2011 года соответственно, в связи с чем истец именно с этого момента узнал о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда от 24.09.2012г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Горбуновой А.И. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 г. по делу № А71-3363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской  Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова

В.Ю. Назарова