Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А50-23151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3549/2012 (4) -АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-23151/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047): Ларионова Т.Г., доверенность от 08.08.2012, ОАО "Пермхлеб" (ОГРН 1065903042468, ИНН 5903075302): Чащухин А.С., паспорт, доверенность от 04.05.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

по делу № А50-23151/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Первый хлеб", ОАО "Пермхлеб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

  ООО "Первый хлеб", ОАО "Пермхлеб" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) о признании недействительными решения и предписания №361-11-А от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 указанное решение оставлено без изменения. В порядке кассационного производства судебные акты по настоящему делу не обжаловались.

ОАО «Пермхлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФАС по Пермскому краю судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об уменьшении размера взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма судебных издержек в размере 150 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Пермхлеб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ОАО «Пермхлеб» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ООО «Первый хлеб» поддержал позицию ОАО "Пермхлеб".

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО «Пермхлеб» в подтверждение понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг № 10/11-2 от 25.10.2011, акт об оказании юридических услуг от 20.07.2012, платежное поручение от 30.07.2012 № 934, выписку по счету за 30.07.2012 ( л.д. 60-64 т. 4).

Предметом Договора является оказание ООО «Риал-консалт» юридических услуг по защите интересов Общества при рассмотрении в арбитражном суде дела по оспариванию (признанию незаконным) решения и предписания УФАС по делу № 361-11-А от 10.10.2011, в том числе подготовка документов (отзывы, ходатайства, заявления) и представление их в арбитражный суд, а также обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей общества на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и их оплата в сумме 175 000 руб., из них: вознаграждение за представление интересов общества в Арбитражном суде Пермского края – 100 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа – 25 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора).

Из акта оказанных услуг от 20.07.2012, подписанными сторонами по договору, содержащего подробный перечень оказанных услуг следует, что ООО «Риал-консалт» надлежащим образом оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2011: признание недействительными решения и предписания УФАС от 10.10.2011 по делу № 361-11-А, включая услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, участие представителя ООО «Риал-консалт» Чащухина А.С. в судебных заседаниях 12.01.2012, 27.01.2012, 13.02.2012, 16.02.2012, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу УФАС и участие того же представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.05.2012.

Фактическое исполнение предусмотренной Договором оплаты оказания правовых услуг в сумме 150 000 руб., из них: 100 000 руб. - вознаграждение за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции,  50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, подтверждается платежным поручением от 30.07.2012 № 934.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 47к от 01.10.2010 Чащухин А.С. состоит в должности ведущего юрисконсульта отдела по судебно-претензионной работе ООО «Риал-консалт», одним из видов деятельности которого согласно уставу является представление интересов юридических и физических лиц, в том числе в арбитражных судах (л.д. 66 т.4).

Таким образом, факт представительства интересов общества в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление ФАС по Пермскому краю, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указало на их чрезмерность, в подтверждение которых представило сведения о стоимости юридических услуг, экспертное заключение ООО «Независимая консалтинговая компания» от 10.09.2012 № 12/180-К о средней стоимости юридических услуг в г. Перми, справку ООО «Юридическая фирма «Проспект» о стоимости юридических услуг.

Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Документы, не заверенные в установленном порядке, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Даже в случае принятия их в качестве таковых нельзя соотнести фактически оказанные ООО «Риал-консалтинг» услуги ООО «Первый хлеб» с информацией по стоимости аналогичных  услуг, представленной антимонопольным органом с сайта юридических компаний. Указанная информация свидетельствует об общем характере вида услуг (представительство в арбитражном суде без определения категории дел), без конкретизации обязательного перечня услуг, стоимость которых определена минимальным размером, которая может быть увеличена в зависимости от объема выполненных услуг, кроме того, из данной информации не следует, в каких географических границах определен установленный минимальный размер.

Представленное антимонопольным органом экспертное заключение  не признано доказательством, подтверждающим средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку экспертное заключение носит консультационный характер и не является отчетом об оценке, на что указано в самом заключении, а содержащиеся в нем сведения о стоимости юридических услуг г. Перми по оспариванию решений и предписаний антимонопольного органа в суде первой и второй инстанции на 1 и 2 квартал 2012 года ориентировочны, определены по результатам анализа информации из открытых источников по стоимости аналогичных услуг в г. Перми без учета сложности спора и времени, потраченного на изучение настоящего дела.

Справка ООО «Юридическая фирма «Проспект» не содержит объективную оценку услуг ООО «Риал-консалтинг» и не может служить доказательством чрезмерности стоимости оказанных услуг, поскольку неизвестно, на основании какой информации, предоставленной УФАС, она выдана, учитывались ли при этом продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Таким образом, антимонопольный орган не привел доказательств сложившейся в г.Перми стоимости оплаты юридических услуг (адвокатов, представителей) по категории рассмотренного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что категория рассмотренного спора свидетельствует о его сложности и необходимости привлечения  при его судебном разрешении для представления интересов общества квалифицированного специалиста.

Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа содержало выводы государственного органа контроля о допущенном ОАО «Пермхлеб» при реализации и исполнении договора поставки, заключенного с ООО «Первый хлеб», нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестном групповом поведении, замещающее конкурентные отношения сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и представляющей существенную угрозу конкуренции.

Формирование правовой позиции в опровержение данного вывода антимонопольного органа требовало экономического и правового анализа договорных отношений ОАО «Пермхлеб»  и ООО «Первый хлеб»  на спорном товарном рынке на предмет соблюдения требований законодательства о защите конкуренции. Последствия оспаривания данных ненормативных актов могли выразиться в привлечении общества к административной ответственности, влекущей значительный размер штрафа, что повышало ответственность по оказанию квалифицированных представительских услуг, соответственно и выплату достойного вознаграждения. Сумму 150 000 руб. суд апелляционной инстанции считает соразмерной объему и качеству выполненных услуг, оказанных представителями ОАО «Пермхлеб», при защите их прав и законных интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из характера спора, необходимости обращения общества в суд первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний (состоялось 5 судебных слушаний) с участием представителя заявителя, объема и качества выполненной представителем