Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-29121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12680/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-29121/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ООО «Вира»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-29121/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон»  (ООО «Уралбетон», ОГРН 1069673052987, ИНН 6673143395)

к ООО «Вира»  (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, по договору подачи бетона бетононасосом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уралбетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Вира»  (далее - ответчик) о взыскании  1 304 076 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № УБ-67/11 от 10.08.2011, 150 109 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 07.01.2012 по 21.05. 2012, 204 750 руб. задолженности по договору подачи бетона бетононасосом № УБН-68/11 от 29.09.2011, 6 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12. 2011 по 21.05.2012, 29 656 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 826 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору поставки № УБ-67/11 от 10.08.2011 в размере 1 304 076 руб. 00 коп., пени по договору поставки № УБ-67/11 от 10.08.2011 в размере 150 109 руб. 40 коп., задолженность по договору № УБН-68/11 от 29.09.2011 в размере 204 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № УБН-68/11 от 29.09.2011 в размере 6 708 руб. 33 коп. (л.д. 182-186)

Ответчик (ООО «Вира») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 11 июля 2012 года ответчиком частично была погашена задолженность по договорам в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №474 от  11.07.2012, таким образом, на  11.07.2012  сумма задолженности составила 1 258 826 руб. 40 коп. Данный факт не был учтён судом, при рассмотрении дела. Всего в настоящее время ответчик погасил задолженность перед истцом по договорам, на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 27.09.2012 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением  №806 от 02.10.2012 на сумму 200 000 руб., общая сумма  задолженности составляет 558 826 руб.    40 коп.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений № 768 от 27.09.2012, № 806 от 02.10.2012, № 474 от 11.07.2012 рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец – ООО «Уралбетон», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в связи с тем, что ответчик своевременно не проинформировал истца о частичной оплате долга, истец не заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не прилагал, отзыв не представил, других заявлений, возражений, либо ходатайств не направлял. Исходя из чего, суд, основываясь на  имеющихся в деле доказательствах, принял решение, исследовав материалы дела в полном объеме, дав полную оценку имеющимся доказательствам. После вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик произвел частичную оплату долга.

  Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.156 АПК РФ, известив арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралбетон» (поставщик) и ООО «Вира» (покупатель) заключён договор поставки  № УБ-67/11 от 10.08.2011 (л.д. 9-11) с протоколам разногласий от 11.08.2011, согласованным сторонами (л.д. 14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и сроках, установленных в заявках покупателя (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 4.1 договора поставки цена одного кубического метра продукции и цена его доставки на момент заключения договора определяется протоколом согласования цен, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата продукции осуществляется в течение 3 календарных дней с момента поставки (п. 4.2 договора поставки).

Согласно п. 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, между ООО «Вира» (покупатель) и ООО «Уралбетон» (исполнитель) заключён договор подачи бетона бетононасосом № УБН-68/11 от 29.09.2011 (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подаче бетона/раствора кроме керамзитобетона, бетононасосом на автомобильном шасси, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подача продукции осуществляется на основании заявок заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена за услуги бетононасоса устанавливается исполнителем и обозначается в приложении к договору, которой подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производиться по схеме: предоплата – 100% от предполагаемой стоимости работ, окончательный расчет – в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения работ по конкретной заявке, на основании счетов выставленных исполнителем (п. 3.2 договора).

Истцом по договору поставки № УБ-67/11 поставлена ответчику продукция, что подтверждается товарными накладными,  подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций  (л.д. 20-82).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме,  по расчёту истца задолженность  составляет 1 304 076 руб.

Во исполнение условий договора подачи бетононасосом № УБН-68/11 истец оказал ответчику услуги по подаче бетона/раствора, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанных сторонами без замечаний (л.д.83-144).

  Задолженность ответчика перед истцом по договору № УБН-68/11 составляет 204 705 руб.

            В связи с тем, что направленная в адрес ООО «Вира» претензия № 7Б-63/12 от 02.05.2012 (л.д. 145) с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара и выполненных истцом работ по договорам, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, факт поставки истцом товара в рамках договора поставки        № УБ-67/11 подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами, а доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 304 076 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный п. 6.2 договора. 

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объёме в установленный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 109 руб. 40 коп.,  начисленной за период с 07.01.2012 по 21.05.2012, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 6.2 договора поставки, ст.330 ГК РФ. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 6.2 договора поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт оказания услуг по подаче бетона/раствора истцом в рамках договора № УБН-68\11 от 29.09.2011, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  204 750 руб.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 708 руб. 33 коп. за период с 26.12.2011 по 21.05.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 11 июля 2012 года ответчиком частично была погашена задолженность по договорам в размере 250 000 руб. данный факт не был учтён судом, при рассмотрении дела, в настоящее время ответчик погасил задолженность перед истцом по договорам,