Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-28118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. Удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, содержание вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право на земельный участок должно быть удостоверено соответствующими правоустанавливающими документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, отклоняются на основании вышеизложенного.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Общество, став собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 (договор купли-продажи от 10.10.2008 (л.д. 85), договор купли-продажи от 23.01.2009 (л.д. 86), свидетельства о регистрации права от 24.11.2008 (л.д. 82), 24.11.2008 (л.д. 83), 24.11.2008 (л.д. 84), 02.03.2009 (л.д.87), 05.03.2010 (л.д. 88) свои права в отношении земельного участка не оформило, правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют.

Следовательно, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга обоснованно выдано  предписание, которым Обществу предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Довод Общества о том, что земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 не является предметом сделок, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что между собственниками помещений в здании не достигнуто соглашение по вопросу оформления прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии законных оснований для выдачи предписания.

Кроме того, доказательств принятия Обществом мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, до выдачи обжалуемого предписания от 27.04.2012 в материалах дела не имеется.   

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом предписании требования являются законными и обоснованными, предписание прав и законных интересов Общества не нарушает, соответствует критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 15 от 29.10.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу № А60-28118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-19» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС-19» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 29.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова