Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-27412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли ему гарантия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельств дела, представленные истцами и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, переписку между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до 15.10.2011 года требований по банковской гарантии от  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ"  в Банк не поступало, в первый раз требование поступило лишь 25.10.2011 года. Таким образом, исполнение ответчиком банковской гарантии произошло по требованию, заявленному после окончания срока гарантии.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

         Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований  в части признания банковской гарантии от 23.03.2011 № 54-11 БГ прекратившейся в силу пп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1); в иных случаях (подпункты 2 - 4).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием судом банковской гарантии прекратившейся по окончанию срока ее действия и установления факта того, что сумма 6 400 000 рублей перечислена Банком ООО «Верт-Строй» по другому обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ООО «Мегаполис» исковые требования о признании договора залога недвижимого имущества от 22.03.2011 прекратившимся 15.10.2011 года, обременение недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" – помещения (в лит. А, 2 этаж) № 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, отсутствующим в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы ответчика о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, - пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельный.

Доводы третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ", о том, что оно было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции уже после судебного разбирательства по делу, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" по адресу:  620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, 11а, копию определения суда от 12.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2012 на 12.00 часов.

Согласно информации с интернет-сайта «Почта России» данное заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099354141439 вручено адресату 21.09.2012.

 Данное обстоятельство Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ"  не опровергнуто, доказательств иного заявитель жалобы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика и третьего лица с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу            № А60-27412/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов