Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-9161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7068/2007-АК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9161/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гордеева Е.А.. паспорт 5798 1116550, доверенность в деле;

от ответчика (заинтересованного лица): Патрушева Т.В.. удостоверение № 022385, доверенность в деле;

от третьих лиц: Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

ООО КМК «Проминвест» - Шарафетдинова З.Э., паспорт 5701 688411, доверенность в деле;

Управление Росприроднадзора Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом;

Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю – Ульянов Нургали, паспорт 5703 487011, доверенность №659/50-ю от 29.03.2007г.

рассмотрел в судебном заседании по делу № А50-9161/2007,

заявление ООО «СпецКрит»

к судебному приставу-исполнителю Ефимовой И.Н. отдела ФСП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю, 2. ООО КМК «Проминвест», 3. Управление Росприроднадзора Пермского края, 4. Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «СпецКрит», уточнив заявленные требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Чернушинскому району Пермского края Ефимовой И.Н. от 06.07.2007г. и постановления об обращении взыскании на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № 386/386/1/2007 от 23.07.2007г.

ООО «СпецКрит» по существу спора в заявлении указало, что общество имеет на своем балансе транспортные средства и офисную технику в размере, превышающем стоимость долга, однако судебным приставом-исполнителем описана нефтесодержащая жидкость, являющаяся сырьем, а не готовой продукцией, а также описаны и опечатаны резервуары горизонтальные стальные (ГРС), предназначенные для непосредственного участия в производстве, что в нарушение требований ст.ст. 46,59 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., привело к остановке производственной деятельности предприятия. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал предложение должника о тех видах имущества, на которое следует обратить внимание в первую очередь. В нарушение порядка, установленного ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество не было оценено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, на что было указано в замечаниях к акту описи и ареста. На момент подачи заявления в суд обществом обязательства по уплате налогов и сборов по исполнительному производству на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 19.03.2007г. № 46 на сумму 1 576 345,62 руб., от 27.03.2007г. № 74 на сумму 885 542,17 руб., от 28.06.2007г. № 189 на сумму 1 464 589,70 руб. исполнены полностью. Несмотря на это, пристав-исполнитель не только не снял арест на имущество на сумму погашенных обязательств, но и выставил на расчетный счет общества инкассовые поручения от 23.07.2007г. №№ 99, 100 на общую сумму 381 478,47 руб., тем самым нарушены положения ч. 1 ст. 55, пп.4 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Ответчиком представлен письменный отзыв. По существу дела указано, что судебным приставом-исполнителем ОФССП по Чернушинскому району Пермского края Ефимовой И.Н. был наложен арест на НСЖ, находящуюся в буллитах (РГС). Документов, подтверждающих, что НСЖ является сырьем, которое должник перерабатывает, приставу-исполнителю не предъявлено, а наоборот, заявлено, что вся продукция относится к НСЖ. При этом из 10 буллитов, находящихся у общества, арестовано только 8. На расчетные счета арест не налагался, поскольку на них находились требования налогового органа о запрете расходных операций. Кроме того, поскольку обязательства перед налоговым органом исполнены в полном объеме, то приставом-исполнителем были вынесены постановления от 23.07.2007г. об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 5 102 274 руб.

В судебном заседании представитель пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору представило письменный отзыв, согласно которому указывает, что 30.07.2007г. суммы административных штрафов уплачены должником в полном объеме, в связи с чем взыскателем Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору взыскателем по указанным постановлениям не является.

В судебном заседании представитель Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ООО «КМК Проминвест» письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Межрайонная ИФНС России 13 по Пермскому краю, Управление Росприроднадзора Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.Н. возбуждены исполнительные производства по требованиям взыскателей по исполнению судебных решений, по исполнительным листам арбитражного суда в пользу ООО «КМК-Проминвест», ЗАО КНК «Инвест», Управления Росприроднадзора, Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому контролю и взысканию госпошлины в федеральный бюджет (л.д. 54).

13.07.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (л.д. 54). Общая сумма  взыскания составила 11 654 055,40 руб. Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Поскольку должником требования взыскателей в добровольном порядке не исполнены, то судебным приставом-исполнителем Ефимовой Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2007г. и составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 6 917 843 руб. от 06.07.2007г. (л.д. 62-66). 23.07.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 102 275,47 руб. (л.д. 55).

Посчитав акт описи и ареста имущества и постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконными и нарушающими права и законные интересы, ООО «СпецКрит» обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При этом, должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Очередность ареста и реализации имущества должника-организации установлена в ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно названной норме, в первую очередь аресту и реализации подлежит имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт и иное); во вторую – готовая продукция, а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь – объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абз. 2 ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «СпецКрит» представил судебному приставу-исполнителю перечень имущества для составления описи имущества от 05.07.2007г., а также отчет по основным средствам по состоянию на 06.07.2007г. В данном перечне указано имущество, по производственным характеристикам относящееся к третьей очереди взыскания в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об  отсутствии имущества первой и второй очереди, подлежащего описи и аресту.

Ссылка представителя общества  на   отчет по основным средствам по состоянию на 06.07.2007г. как доказательство наличия имущества первой и второй очереди судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку  данный документ никем не подписан со стороны общества, не является  приложением к бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2007г.

 Следовательно, материалами дела  не подтверждается факт наличия у должника имущества первой и второй очереди, достаточного для удовлетворения  требований взыскателей   по  сводному исполнительному производству.  Как следует из акта описи и ареста имущества от 06.07.2007г.,  на момент ареста денежные средства в кассе предприятия отсутствуют, на расчетном счете находятся требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю о запрете совершения расходных операций, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не представлено, что не оспаривается представителем общества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель арестовал нефтесодержащую жидкость и автотранспортные средства на общую сумму 6 917 843 руб. При этом арест был наложен и на автомобили МАЗ-43240-2120 г/н Н772МТ, МАЗ-54323-039 г/н Н787МТ, КАМАЗ-352150 г/н Н806МУ, КАМАЗ-352150 г/н Н807МУ, КАМАЗ-352150 г/н Н894МУ, КАМАЗ-352150 г/н Н895МУ, ИЖ 2126-30 г/н О126КО, КАМАЗ-532150 г/н Н896МУ, указанные в перечне имущества, представленным должником.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного заседания, арест был наложен на то имущество, которое было обнаружено на предприятии в наличии  в момент  составления акта описи и ареста, имущество первой и второй очереди не было выявлено в ходе проведения данных мероприятий.  

Доказательства того, что, что нефтесодержащая жидкость является сырьем, а не готовой продукцией, должником в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при аресте имущество не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Доводы  общества о приостановлении производственной деятельности документально должником  не подтверждены, автотранспортные средства арестованы не в полном объеме.

 Кроме того, согласно акту от 19.07.2007г., составленного судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.Н. в присутствии главного инженера ООО «СпецКрит» Корчагина В.Г., количество нефтесодержащей жидкости в булиде № 2 уменьшилось с 3 куб.м. 6 куб.см. до 1 куб.м. 20 куб.см., в булиде № 1 уменьшилось с 2 куб.м. 20 куб.см. до 60 куб.см., что свидетельствует об использовании нефтесодержащей жидкости в нарушение ареста.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что данный акт описи и ареста имущества направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта. Доказательств обратного обществом представлено не было.

Ссылка общества на неверную оценку стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство влечет лишь привлечение оценщика в целях реализации имущества, а не признание недействительным акта описи и ареста имущества.

Таким образом, акт описи и ареста не нарушает прав и законных интересов должника.

Обществом также указано на незаконное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.07.2007г. и выставление на этом основании инкассовых поручений, поскольку обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю исполнены в сумме 1 464 589,70 руб., а взыскание обращено на сумму 4 768 481,74 руб. (задолженность пятой очереди взыскания) и 333 793,73 руб. (исполнительский сбор) без учета уплаты части задолженности по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о приобщении исполнительных к сводному исполнительному производству от 13.07.2007г. общая сумма задолженности ООО «СпецКрит» составила 11 654 055,40 руб.

Арест наложен только на имущество в общей сумме 6 917 843 руб.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность погашена только