Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-26165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13021/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-26165/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уральский электрометаллургический завод"  (ОГРН  1026601381663, ИНН 6623010939): Афонина Ю.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2012 № 38;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Докучаев С.А., служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2009 № 05-13/37696; Мочалов Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 01.09.2011 № 05-13/18480;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-26165/2012,

принятое  судьей Г.Г.Лихачевой

по заявлению ООО "Уральский электрометаллургический завод" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

         ООО «Уральский  электрометаллургический завод» обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области №17-52/2 от 30.01.2012 «О привлечении ООО «Уральский электрометаллургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб.28 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 253 376 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 149 486 руб.96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012г. заявленные  требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области №17-52/2 от 30.01.2012 «О привлечении ООО «Уральский электрометаллургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб.28 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1253376 руб., и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

         Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части налога на прибыль, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.

        Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральский электрометаллургический завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период  с 01.01.2008 по 31.12.2009.

         По результатам проверки составлен акт проверки  от 01.12.2011 и вынесено решение  от 30.01.2012 №17-52/2, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет  налог на прибыль организаций за 2008-2009 в сумме 1 253 376 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

         Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы  материалов проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем  отнесения в расходы арендных платежей в сумме 5 839 200 рублей, выплаченных на основании договора аренды помещений № 2 от 03.10.2008, заключенного формально с ООО "Восторг".

         Решением УФНС России по Свердловской области от 23.03.2012 №208/12, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции в оспариваемой в суде  части, оставлено без изменения и утверждено.

         Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и были направлены исключительно на необоснованное включение расходов по оплате арендных платежей в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на подтверждение материалами дела получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства -  отсутствие экономической необходимости в заключении договора аренды помещения №2 от 03.10.2008;  заключении его  между взаимозависимыми лицами; использование арендодателем основной части денежных средств, поступивших в виде арендных платежей, на выплату дивидендов; не использование арендуемого помещения в качестве офисного помещения, о чем свидетельствует неуплата арендатором охранных услуг ООО ЧОП «Рысь-НТ» и  факт оплаты коммунальных услуг по арендуемому помещению в период действия спорного договора аренды в меньших суммах; согласованность действий  взаимозависимых лиц, формальный характер сделки по передаче помещения в аренду.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и  документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Согласно пункту 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

        Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в  пункте 1 постановления от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

      Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ  на налоговые органы.

       Между тем, инспекцией не представлены доказательства,  подтверждающие, что действия налогоплательщика по заключению и исполнению договора аренды помещений не имели деловой цели и  были направлены исключительно на  неполную уплату налога на прибыль организаций.

         Из материалов дела следует, что  Обществом был заключен  договор аренды от 03.10.2008 № 2  с  ООО «Восторг», согласно которому арендодатель (ООО «Восторг»), в лице директора Шабаса Н.А. передает, а арендатор (Общество), в лице директора по производству Жуйкова О.В. принимает в аренду нежилые помещения с мебелью, расположенные на первом этаже и бельэтаже кирпичного здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 12/ проспект Строителей, д. 27/ ул. Октябрьской Революции, д. 15. Общая площадь передаваемого помещения - 634 кв.м., срок аренды установлен с 03.10.2008 по 31.08.2009, размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц установлен в сумме 1200 рублей без НДС.

         Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору № 2 от 03.10.2008 сторонами изменена площадь переданных в аренду нежилых помещений до 514 кв.м., при этом размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц остался прежним (1200 руб. без НДС).

        Соглашением от 31.07.2009 б/н к договору от 03.10.2008 № 2, спорный договор аренды сторонами расторгнут, а обязательства по нему прекращены с 01.08.2009 года.

        Реальность осуществления операций по передаче спорного имущества в аренду Обществу подтверждается актом приема-передачи помещения с мебелью от 03.10.2008 года, по которому арендатору были переданы помимо помещений и мебель: столы письменные – 30 шт., стулья офисные -70 шт., шкафы для одежды- 15 шт., шкафы для документов- 16 шт. (стр. 6 решения), оплатой арендных платежей   платежными поручениями  за 2008год  в размере  2 138 400 руб., за 2009 -3 700 800 руб.,  данными счета 60 по контрагенту - ООО "Восторг", банковской выпиской по счету. 

Хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества Обществом отражены в бухгалтерском учете в соответствии с установленным порядком, о чем свидетельствуют представленные обществом главные книги, карточки по счетам 26, 60, 90.8.1 за 2008 и 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении налогоплательщиком договора аренды с ООО «Восторг», так как в 2008-2009 году Общество уже арендовало офисные помещения у ООО «НТЗМК» на основании договора аренды от 01.09.2008 № 2695, по которому ООО «НТЗМК» предоставило во временное пользование заявителю нежилые помещения, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 10, общей площадью 107,8 кв.м. Кроме того, у заявителя на праве собственности имеется здание производственного цеха № 1, с встроенным двухэтажным корпусом, используемым для бытовых помещений, рабочих кабинетов, лаборатории.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

        Из пояснений представителя общества в судебном заседании, приказа № ОД-136 от 22.09.2008г.  директора ООО «Уральский электрометаллургический завод»  следует, что  заключение договора аренды было вызвано планами налогоплательщика о создании по арендуемому адресу Торгового Дома, и в связи с этим расширением занимаемых площадей для размещения административно-управленческого аппарата. Из приказа № ОД-168 от 02.12.2008г. следует, что обществом был разработан план поэтапного перемещения административного персонала предприятия в арендованное помещение. Приказом № ОД-151 от 02.12.2008г. было запланировано организовать мероприятие по проведению переговоров с представителем ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная палата» по вопросам цены и объемов поставки продукции с указанием даты проведения, адреса  арендованного помещения – 08.12.2008г., Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 12/ проспект Строителей, д. 27/ ул. Октябрьской Революции, д. 15. В материалы дела представлены авансовый отчет, товарный чек,  отчет, которые подтверждают осуществление представительских расходов 08.12.2008г. Аналогичные документы представлены обществом в подтверждение  использования арендованных помещений  30.12.2008г., 25.05.2009г.

          Инспекция ссылается на  проведенные  в ходе проверок  допросы рядовых и бывших сотрудников Общества, из которых следует, что их рабочие места находились на территории ООО «НТЗМК» в административном здании, а также на производственной площадке (производственном цехе) и в течение 2008-2009 не менялись. В тоже время, судом первой инстанции правильно установлено  из показаний этих же работников, что ряд служб общества переезжали в другое здание, затем вернулись на прежнее место нахождения и перевозились документы и мебель.

           В связи с чем факт использования помещений в производственных целях обществом подтвержден.

           Ссылка  заявителя жалобы на показания   работников ООО ЧОП «Рысь-НТ», которые  указали на неиспользование помещений, расположенных по адресу г. Нижний Тагил, проспект Строителей 27/ проспект Мира, 12, ул. Октябрьской революции, 15, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В своих показаниях данные лица указали, что помещения были пустыми, однако исходя из акта приема-передачи – приложения к договору аренды №2 от 03.10.2008 следует, что заявителю после заключения договора аренды №2 была передана мебель. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что допрошенные работники охранного предприятия не владели полной информацией по спорному объекту.

          Инспекция в обоснование своих выводов о формальном характере договора аренды №2 указывает, что в нарушение условий договора аренды от 03.10.2008, заявитель не оплачивал самостоятельно стоимость услуг по охране арендуемых помещений.  Указанный довод правомерно отклонен судом, так как  указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества в сфере налоговых