Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-26165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений, и в случае наличия спора между сторонами он подлежит разрешению в рамках  гражданского законодательства.   

         Довод заявителя о том, что стоимость охранных услуг была сторонами учтена в стоимости арендных платежей, несмотря на условие п.2.2.5 договора аренды №2, налоговым органом не рассмотрен и документально не опровергнут.

         Проверяющие считают, что за период действия спорного договора аренды размер уплачиваемых коммунальных услуг по арендуемым помещениям снизился. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в решении инспекции не приведены документы, на основании которых сделан данный вывод, учитывая, что коммунальные услуги оплачивал собственник всего помещения – ООО «Восторг», тогда как заявитель арендовал только часть помещений, и в спорный период были и другие арендаторы.

    Довод заявителя жалобы о том, что  арендная плата была необоснованно завышена до 1200руб. за 1 кв.м., отклоняется, так как в решении инспекции отсутствуют выводы о несоответствии размера арендной платы уровню рыночных цен, а также  доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (ст.40 НК РФ).

         Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Восторг» и налогоплательщика, отклоняется, так как налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенную сделку между ООО «УЭМЗ» и ООО «Восторг» - арендодателем.          Как правомерно указывает суд первой инстанции, напротив проверкой установлено, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Восторг», было передано ООО «УЭМЗ» и находилось у него до момента передачи спорного имущества другим арендаторам.

         Ссылка инспекции на то, что поступившие на расчетный счет ООО «Восторг» арендные платежи от ООО «УЭМЗ» возвращены Гвоздовскому В.П. и Шабасу Н.А. в виде выплаты им дивидендов соответственно в сумме 3 723 174 руб. и 413 686 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции. При этом,  суд верно указал, что довод инспекции о том, что Гвоздовскому В.П. и Шабасу Н.А. выплачены дивиденды в 2009 только за счет полученных от заявителя арендных платежей  основан на предположениях. Как следует из материалов проверки сумма выплаченных дивидендов данным лицам значительно меньше суммы, уплаченных заявителем арендных платежей. Налоговым органом в ходе проведения проверки не устанавливались такие обстоятельства как порядок выплаты дивидендов в ООО «Восторг», документально не установлено за счет каких средств и за какой период выплачены спорные дивиденды Гвоздовскому В.П. и Шабасу Н.А.

         Кроме того, суд  верно указал, что  юридическое лицо самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными в результате своей хозяйственной деятельности, в связи с чем  не принят во внимание довод инспекции о том, что ООО «Восторг» полученные от заявителя арендные платежи использовало на выплату зарплаты, уплаты налогов и обязательных платежей.

         Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УЭМЗ» и ООО «Восторг» не подтверждает их транзитный или возвратный характер. В связи с чем, неправомерным и документально неподтвержденным является вывод инспекции о том, что целевое использование ООО «Восторг» полученных от заявителя арендных платежей свидетельствует о согласованности действий ООО «УЭМЗ» и ООО «Восторг».

       Суд первой инстанции, исследовав и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства,   пришел к обоснованному  выводу, что  расходы Общества по аренде нежилых помещений документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение  дохода от реальной экономической деятельности. Факт получения  обществом необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден.

 При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012года по делу № А60-26165/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012года по делу № А60-26165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова