Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-29806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12578/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-29806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Виноградова О. И., паспорт, доверенность 66 АА 1175833 от 04.05.2012 года; Букина Е. А., паспорт, доверенность 66 АА 1453545 от 24.08.2012 года:

от ответчика, Товарищества собственников жилья «ТСЖ № 5» - Новиков В. Д., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-29806/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Товариществу собственников жилья «ТСЖ № 5» (ОГРН 1086617000557, ИНН 6617014741)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «ТСЖ № 5» (далее – ТСЖ № 5, ответчик) о взыскании 825 975 руб. 50 коп. задолженности за поставленные в период с ноября 2010 по май 2012 года по договору энергоснабжения № 17813/8 от 01.07.2008 года тепловую энергию и теплоноситель, 62 589 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 22.06.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 746 118 руб. 96 коп., в связи с частичной оплатой долга до и после подачи иска, а также его увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 614 руб. 41 коп., начисленных за период с 20.12.2010 по 17.08.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (т.3, л.д. 42-46).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2012 года (т. 3 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года (резолютивная часть от 11.09.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 52-60). С ТСЖ № 5 в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 115 504 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 99 935 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2010 по 17.08.2012 в размере 15 569 руб. 24 коп., с последующим их начислением на сумму долга 99 935 руб. 59 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 18.08.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ № 5 в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 2 734 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО «ТГК-9» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 436 руб. 63 коп.

Истец, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене по основаниям, установленным в пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что объем денежных обязательств по каждому счету-фактуре подтвержден соответствующими расчетами, основанными на верном применении тарифов и нормативов; разнесение поступивших от ТСЖ № 5 платежей выполнено в соответствии с требованиями законодательства; размер долга установлен верно, подтвержден реестром платежных поручений и платежными поручениями – первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о неполной оплате; расчет процентов выполнен в соответствии с законодательством.

Пояснил, что в г. Краснотурьинске отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждено материалами дела, истец использует химически подготовленную производственную воду (ХОВ) для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей.

ОАО «ТГК-9» в 2011 и в 2012 году поставляло теплоноситель, который отбирается из системы теплоснабжения, тарифы на который утверждены постановлениями РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010, № 205-ПК от 21.12.2011. Из представленной в дело схемы теплоснабжения видно, что ОАО «ТГК-9» не является поставщиком ГВС, а подает теплоноситель, который управляющая организация отбирает из трубопровода, используя внутридомовое оборудование.

Приобретение ответчиком у истца теплоносителя, а не ГВС, соответствует условиям договора энергоснабжения № 17813/8 от 01.07.2008 года, не противоречит пунктам 15, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), пунктам 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования).

Поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г. Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами – Администрацией города либо РЭК Свердловской области, ОАО «ТГК-9» руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития РФ, изложенным в письме от 23.05.2008 № 12529-АД/07, в котором указано, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. В связи с чем, истцом применен коэффициент в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м. теплоносителя на нужды ГВС. Контррасчет ответчика считает неправомерным, поскольку он произведен без учета нагрева ХОВ. Представленный ответчиком анализ платежей не соответствует действующему законодательству и не применим к отношениям сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного анализа поступлений денежных средств от ТСЖ № 5 за период с 01.07.2008 года по 30.11.2012 года.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Ответчик, ТСЖ № 5, с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Теплоноситель, по его мнению, с учетом требований к обеспечению его температурных и качественных характеристик в отношениях сторон, является горячей водой – коммунальным ресурсом, который поставлялся истцом ответчику, в связи с чем, ответчик должен рассчитываться с истцом по тарифу на ГВС, а не как заявлено истцом, исходя из стоимости тепловой энергии и ХОВ, а также ее нагрева.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на ошибочность утверждения ответчика о поставке ему истцом ГВС, а не ХОВ и тепловой энергии для ее нагрева. Считает, что он обосновал и документально доказал отсутствие технической возможности производства горячей воды, исходя из определения горячей воды в санитарном законодательстве и особенностей теплоснабжения г. Краснотурьинска.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» (ТГК-9), МУП «Тепловые сети» (МУП) и ТСЖ № 5 (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17813/8 от 01.07.2008 (т.1, л.д.11-18).

В соответствии с условиями договора ТГК-9 и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. АО обязалось возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении №1 (многоквартирные дома в г. Краснотурьинске по ул. Серова, 26, 28, 30, 32, ул. Чайковского, 3) (т.1, л.д. 17).

Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора:

6.4.1 - по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности МУП – Абонент;

6.4.2 – по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП – Абонент до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора ОАО «ТГК-9» в период с ноября 2010 года по май 2012 года поставило на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 1 342 749 руб. 66 коп. (т.1, л.д.28-46).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 746 118 руб. 96 коп. (т.3, л.д.42-43).

Ненадлежащее исполнение ТСЖ № 5 обязанности по оплате потребленных энергоресурсов послужило ОАО «ТГК-9» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему нормативному регулированию расчета истца, включающего в себя предъявление к оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для ее нагрева (т.3, л.д. 44-52). Приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований на сумму 1 217 719 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 104-108), а также доводы ТСЖ № 5 об оплате им ОАО «ТГК-9» стоимости энергоресурсов в размере 1 117 783 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 102-103), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 99 935 руб. 59 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 569 руб. 24 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО «ТГК-9» для ТСЖ № 5 (исполнитель коммунальных