Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-29806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ № 5 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 17813/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав выписки их технической документации на дома №№ 26, 28, 30, 32 по ул. Серова; постановление Главы городского округа Краснотурьинск № 1153 от 01.12.2008 «О предельных индексах изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2009 году», письма РЭК Свердловской области от 14.01.2010 № 03-18/59, от 215.01.2010 № 03-18/70, суд первой инстанции пришел к выводу, что дома ответчика подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, в связи с чем установил, что в спорный период ТСЖ № 5 приобретало у ОАО «ТГК-9» горячую воду.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее –  Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил № 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

ОАО «ТГК-9» не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин – отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. ОАО «ТГК-9» поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

В письме Администрации городского округа Краснотурьинск от 09.02.2010 № 218 указано, что горячее водоснабжение в г. Краснотурьинск осуществляется из открытой системы теплоснабжения, из которой очищенный и нагретый теплоноситель поступает непосредственно к потребителю в качестве горячей воды. Приготовление теплоносителя (очистка и нагрев) обеспечивается на Богословской ТЭЦ. На ЦТП отсутствует и не предусмотрено оборудование для подготовки горячей воды. Насосы в ЦТП предназначены для откачивания обратной сетевой воды на БТЭЦ и подмешивания ее в подающий трубопровод. Наличие ЦТП обусловлено только тем, что магистральная теплосеть работает по температурному графику 130-70?С, а квартальные тепловые сети по графику 95?С. В межотопительный период ЦТП не используются, вода с БТЭЦ минуя насосы попадает сразу к потребителю. Оборудование индивидуальных ТП жилых домов включает в себя трубопроводы и запорную арматуру, потребность в каких-либо еще инженерных системах отсутствует, так как вода к абоненту поступает уже очищенная, нагретая и при необходимом давлении (т.3, л.д.15).

Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К. Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО «ТГК-9», заместителем технического директора – главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО «СТК», МУП «УКК», приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО «ТГК-9» не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (т.3, л.д.121-122).

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (т.1, л.д.48-80), следует, что ОАО «ТГК-9» поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат.

В выставленных для оплаты счетах-фактурах (т.1, л.д.28-46) также отсутствует ссылка на горячую воду.

Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Указанный довод подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела апелляционному суду актом от 14.11.2012, составленным с участием ООО «УЖК ресурс» по результатам комиссионного обследования внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, расположенных по ул. Серова, дома 26, 28, 30, 32 (ТСЖ 5), из которого следует, что схема присоединения является открытой, отбор ГВС осуществляется из врезки требопровода.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ № 5 в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на представленное апелляционному суду дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения №17813/8 от 01.07.2008, в котором стороны  внесли в пункт 1.1 договора изменения, указав на поставку тепловой энергии, химически очищенной воды, горячей воды, выводы относительно наличия открытой схемы теплоснабжения не опровергают.

По расчету истца, произведенному по Правилам № 307 (т.3, л.д. 44-55), задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 746 118 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОАО «ТГК-9» не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб.м., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК (т.4, л.д. 24-27); тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб.м., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 205-ПК (т.4, л.д. 28-30), тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 199-ПК (т.1, л.д. 24-26).

Доводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу №ВАС-4747/12, которым были признаны не соответствующими  Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций  коммунального комплекса» и Основам ценообразования  в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №520 и недействующими  в части абзац первый пункта 7 Методических указаний  по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса,  утвержденных  приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 №47, не приняты апелляционным судом.

Расчет за тепловую энергию произведен по имеющим юридическую силу  постановлениям РЭК Свердловской области, указанным выше, которые в установленном порядке  признаны недействующими не были.

Ссылка ТСЖ № 5 на недостоверность произведенного истцом расчета ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Из расчета ОАО «ТГК-9» (т.3, л.д. 53-55) и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Представленный ответчиком реестр платежных поручений ТСЖ № 5 за оказанные услуги ОАО № ТГК-9» (т.1, л.д.113-114) судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку представленные к нему платежные документы в нарушение п.п. 3.5 и 3.8. ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя банка.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 746 118 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме  746 118 руб. 96 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 70 614 руб. 41 коп. за период с 20.12.2010 года по 17.08.2012 года.

Правильность произведенного расчета проверена судом.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 18.09.2012 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 334 руб. 66 коп. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ТСЖ № 5 в соответствии