Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-24642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13189/2012-АК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-24642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - Головков С.П., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2009 № 05-13/37696; Мочалов Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 01.09.2011 № 05-13/18480;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу № А60-24642/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2011 №17-25/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки 850 848 руб.: НДС 389 832 руб., ЕСН 697 839 руб. Кроме того, общество просит уменьшить убытки по налогу на прибыль на 2 934 749 руб., предъявленный к возмещению НДС за 2 кв. 2009г. в сумме 57 842 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправомерного налогового вычета и иного неправильного исчисления в размере 20% от неуплаченной суммы налога 170 170 руб., соответствующей части пени 177 648 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприятие настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Промстройтехника», ООО «Тагилэнергоремонт», ООО «Энергомеханизация», неправомерности доначисления налоговым органом НДС, ЕСН, уменьшения убытка за 2009-2010 годы.

Предприятие, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 05.12.2011 № 17-24/118.

29.12.2011 налоговым органом вынесено решение № 17-25/119 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в сумме 389 832 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2009 год в сумме 1 552 076 руб. 00 коп., уменьшен убыток в сумме 2 934 749 руб. 00 коп. за 2009 - 2010 годы, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 57 842 руб. 00 коп., начислены пени, соответствующие штрафы за неполную уплату налогов.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о создании предприятием формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами ООО «Промстройтехника», ООО «Тагилэнергоремонт», ООО «Энергомеханизация».

Решением УФНС России по Свердловской области 29.02.2012 № 104/12, решение налогового органа от 29.12.2011 № 17-25/119 изменено путем уменьшения доначисленного единого социального налога, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2011 № 17-25/119, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между предприятием и спорными контрагентами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

12.01.2009 между предприятием (покупатель) и ООО «Промстройтехника» (поставщик) заключен договор от № 03/2009 на поставку металлопроката, трубного проката, запорной арматуры.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и спецификаций к указанному договору. При этом в соответствии с п.5.3 указанного договора заказ покупателя должен быть сделан письменно, в том числе по факсу или по электронной почте.

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного договора, заявителем представлены счета-фактуры на сумму 2 647 283 руб. и товарные накладные.

Основанием отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Промстройтехника» послужил вывод о фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком. При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения; представление ООО «Промстройтехника» нулевой налоговой отчетности либо отчетности с минимальными начислениями и, как следствие, невыполнение ими налоговых обязанностей; отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; участие Белокрыловой Т.В. (бухгалтер ООО «Промстройтехника») в схемах по обналичиванию денежных средств; установленного факта подконтрольности ООО «Промстройтехника» предприятию; отсутствие у контрагента управленческого, технического и кадрового персонала; отсутствие у контрагента основных средств, производственных активов; недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (в счетах-фактурах и товарных накладных указаны наименования товаров: щебень, кабель, светильники, в товарных накладных от 30.03.2009 № 014, от 22.06.2009 № 24 отсутствует подпись лица, принявшего товар, во всех товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя); факт перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Промстройтехника», в течение 1-2 банковских операционных дней организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств и соответствующих показаний Кузнецовой О.В.

На основании того, что представленные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, предприятием не подтверждена реальность поставки товара спорным контрагентом, счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, суд согласился с выводами налогового органа о том, что действия предприятия носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований предприятия по данном эпизоду отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

В настоящем случае налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ суд признал, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены предприятием вследствие создания искусственного документооборота с ООО «Промстройтехника».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предприятием не доказана реальная хозяйственная деятельность с ООО «Промстройтехника». Доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Вместе с тем материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт поступления в адрес предприятия товара от ООО «Промстройтехника», что свидетельствуют о реальности поступления товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными