Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-24642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Промстройтехника», реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предприятием затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 29.12.2011 № 17-25/119 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с ООО «Промстройтехника».

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении ЕСН.

Предприятие в 2009 году в силу статьи 235 НК РФ являлось плательщиком единого социального налога.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием занижена налоговая база по ЕСН за 2009 год, в связи с выплатой заработной платы работникам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения - ООО «Тагилэнергоремонт» и ООО «Энергомеханизация».

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа, основаны на следующих установленных обстоятельствах.

ООО «Тагилэнергоремонт» и ООО «Энергомеханизация» поставлены на учет в налоговом органы практически одновременно, после постановки на учет предприятия.

Спорные контрагенты по адресу, указанному в учредительных документах (г. Н. Тагил, ул. Учительская, 12, оф.1) не находятся.

Налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

У организаций спорных контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных платежей, по подбору и обучению персонала, приобретение материалов.

Доходы, полученные спорными контрагентами от оказания услуг по предоставлению персонала предприятию, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплату налогов.

ООО «Энергомеханизация» и ООО «Тагилэнергоремонт» не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит предприятию.

В штатном расписании предприятия  предусмотрены все службы персонала организаций ООО «Энергомеханизация», ООО «Тагилэнергоремонт», следовательно, у предприятия была возможность собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом указанных договоров, а не привлекать сторонние организации.

Среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов не превышает 100 человек, что позволяет применять упрощенную систему налогообложения.

Расчетные счета ООО «Тагилэнергоремонт» и НТ МУП «Горэнерго» открыты в одном кредитном учреждении - ОАО «СКБ-банк».

ООО «Тагилэнергоремонт» и ООО «Энергомеханизация» оказывают услуги исключительно либо преимущественно предприятию.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тагилэнергоремонт» и ООО «Энергомеханизация» установлено, что основную долю расходов составляют выплаты на заработную плату работников.

В 2009 году в предприятии работало 83% работников ООО «Тагилэнергоремонт»; 79% работников ООО «Энергомеханизация».

Должностные лица и учредители ООО «Тагилэнергоремонт» и ООО «Энергомеханизация» состояли в трудовых отношениях и являлись получателями доходов в НТ МУП «Горэнерго».

Руководители спорных контрагентов являются работниками предприятия.

Сотрудники предприятия при переводе в ООО «Тагилэнергоремонт» и ООО «Энергомеханизация» продолжают работать по совместительству в предприятии.

Кадровую работу, а также материально-техническое снабжение в отношении сотрудников спорных контрагентов, осуществляет само предприятие, трудовые книжки работников находятся в отделе кадров предприятия.

В ходе проведенных допросов установлено, что заработную плату работники предприятия получают по банковской карте банка ОАО «СКБ-банк», а в ООО «Энергомеханизация» и в ООО «Тагилэнергоремонт» по банковской карте банка ОАО «Уралтрансбанк». На основании проведенного анализа банковских выписок расчетного счета ООО «Тагилэнергоремонт» № 4070281090007000458, расчетного счета ООО «Энергомеханизация» № 40702810300070001456 установлено, что в 2009 году указанные организации выплачивали заработную плату на тот же счет № 40817810200000000001, открытый в ОАО «УралТрансБанк».

В заключенных предприятием договорах с ООО «Энергомеханизация», ООО «Тагилэнергоремонт» указано, что предоставляемый персонал находится в трудовых отношениях с ООО «Энергомеханизация», ООО «Тагилэнергоремонт», вознаграждение за труд, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование производят ООО «Энергомеханизация», ООО «Тагилэнергоремонт».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о получении предприятием в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН посредством создания схемы выплаты части начисленной заработной платы через специально созданные юридические лица, применяющие УСН.

При этом факт реальности выполнения работ ООО «Энергомеханизация», ООО «Тагилэнергоремонт», вопреки доводам предприятия, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, по отношениям предприятия с ООО «Промстройтехника».

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предприятию на основании ст. 104 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу № А60-24642/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 29.12.2011 № 17-25/119 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с ООО «Промстройтехника», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1856 от 02.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова