Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А50-14985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12246/2012-АК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-14985/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174): Неганов М.А., паспорт, доверенность от 21.12.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

по делу № А50-14985/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 по делу №520-12-адм о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 (в редакции от 14.06.2012г.) Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, поскольку прекращение статуса гарантирующего поставщика само по себе не влечет изменение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке. При условии оценки обращения заявителя (письмо №37 от 02.05.2012) как заявления хозяйствующего субъекта об исключении о нем сведений из реестра, следует учитывать, что оно поступило после вынесения решения от 11.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №446-11-а. Общество привлечено к административной ответственности на основании решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения последним ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2066 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

        Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие его представителей.

 Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на доводы жалобы указал, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара, при этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, приказом Управления от 28.11.2008 №450-п по позиции «купля-продажа (поставка) электроэнергии» в границах города Горнозаводска с долей более 50%. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Доминирующее положение общества в границах города Горнозаводска с долей более 50% в спорный период утрачено, в рамках рассмотрения дела №446-11-а, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 11.07.2012 Управление не проводило анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, между тем доля потребления ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по г.Горонозаводску составила 7,90% от общего объема потребления электроэнергии в целом.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пронализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 (резолютивная часть решения от 26.10.2011) комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 446-11-а, которым в действиях Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» и жителей г. Горнозаводск, и в прекращении снабжения электроэнергией принадлежащих ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» объектов теплоснабжения (ЦТП и котельные), в результате чего прекратилось горячее водоснабжение жилого фонда и социально значимых объектов г. Горнозаводск, в том числе МУЗ «Горнозаводская ЦРБ» 13.05.2011 в границах города Горнозаводск по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «КС-Прикамье».

По причине устранения нарушения предписание не выдавалось.

Решение антимонопольного органа не обжаловалось.

В отношении заявителя антимонопольным органом было возбуждено дело № 520-12-адм об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, 11.07.2012г. в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции от 14.06.2012 г.) в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (в ред. от 14.06.12), и, соответственно, неправомерности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

  Согласно примечанию к указанной статье в указанной редакции для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с  ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

  Согласно примечанию 4 к указанной норме за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

  Принимая во внимание изменение редакции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в силу положений ст.1.7 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, антимонопольный орган определил заявителю штраф в размере 650 000 руб. (300 000 + 0,5 (1 000 000 – 300 000) = 650 000).

    Признавая незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Управлением ФАС по ПК не были учтены обстоятельства исключения заявителя приказом ФСТ РФ от 09.11.2010 г. из Федерального реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, уведомления потребителей о лишении заявителя статуса гарантирующего поставщика, изменения договорных отношений на рассмотренном антимонопольным органом рынке. Указанным обстоятельствам какая-либо правовая оценка не давалась, между тем, письмом от 02.05.2012 г., полученное руководителем Пермского УФАС 04.05.2012 г., заявитель сообщил антимонопольному органу об утрате им доминирующего положения, представил результаты проведенного исследования о том, что его средняя рыночная доля по розничной реализации электроэнергии составляет 15,34 %, в том числе по г. Горнозаводску – 7,90 %.  Данное заявление подано до вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2012 г. и подлежало надлежащему рассмотрению в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в том числе с целью подтверждения статуса субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, как лица, занимающего доминирующее положение, и последующей обоснованности наложения административного взыскания.

  Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

  Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП