Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-26211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13120/2012-ГК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-26211/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Завьялов А.А. по доверенности от 01.01.2011, паспорт; Сидоров Ю.А. по доверенности от 12.12.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "СМП Стандарт-М": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", и ответчика, ООО "СМП Стандарт-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу № А60-26211/2012, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к ООО "СМП Стандарт-М"  (ОГРН 1069674069310, ИНН 6674185581)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "СМП Стандарт-М" (далее – ответчик) о взыскании 2 930 369 руб. 60 коп. неустойки, в том числе 117 214 руб. 80 коп. неустойки за нарушение действующих правил, положений и инструкций по   охране труда и промышленной безопасности, начисленной на основании пп. 12.1, 12.1.5 договора подряда № 09z0777 от 27.05.2009, а также 2 813 154 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пп. 12.1, 12.1.1 договора подряда № 09z0777 от 27.05.2009 за период с 01.06.2010 по 21.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМП Стандарт-М" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" взыскано 291 395 руб. 95 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды оформляются актом по форме приложения № 4 к соглашению. Нарушение ответчиком положений СНиП зафиксировано в акте от 30.05.2010, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 214 руб. 80 коп. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что технические задания от 02.04.2009 и от 26.11.2009 являются внутренними нормативными актами истца и не имеют отношения к договору подряда № 09z0777 от 27.05.2009. Доказательств согласования технических заданий с ответчиком не представлено. Полномочия лиц, подписавших дефектные ведомости, материалами дела не подтверждены. При проведении работ на опасном объекте в обязательном порядке должна быть проектная документация и положительное заключение на нее Ростехнадзора. Провести сверку принятых работ на соответствие с предметом договора подряда не представляется возможным, поскольку в договоре подряда общий перечень работ отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылался на ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что распечатки с интернет-сайтов не могут подтверждать факт постоянного и повсеместного использования размера неустойки равного 0, 01% в день участниками гражданских правоотношений в РФ.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (заказчик) и ООО "СМП Стандарт-М" (подрядчик) подписан договор подряда № 09z0777 от 27.05.2009.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту резервуара РВС-3000 № 3 на УПВС «Уньва» ЦДНГ № 11 (наименование по инвентарному номеру - РВС-3000 /ЦПС-УН./-3; инвентарный номер ЗР4276), согласно ведомости расчета стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, в порядке, оговоренном п. 13.1 и 13.3 договора.

Стоимость работ по объекту в соответствии с ведомостью расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010) составляет 5 626 309 руб. 62 коп.

13.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался в установленный дополнительным соглашением срок выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту резервуара РВС-3000 № 3 на УПВС «Уньва» ЦДНГ № 11 (наименование по инвентарному номеру - РВС-3000 /ЦПС-УН./-3; инвентарный номер ЗР4276), согласно ведомости расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору № 09z0777 от 27.05.2009 в редакции настоящего дополнительного соглашения).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № И-7703 от 30.04.2009 и № И-21249 от 01.12.2009, к которым прилагались техническое задание от 02.04.2009 и дополнительное техническое задание от 26.11.2009 соответственно. Указанные документы определяют перечень и объем работ по договору и дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2010 к договору.

На основании данных документов составлены дефектные ведомости. Письмом № 46 от 15.05.2009 ответчик принял предложенный порядок взаимоотношений.

Дефектная ведомость на капитальный ремонт резервуара РВС-3000 № 3 на УПСВ «Уньва» ЦДНГ № 11 и Дефектная ведомость на капитальный ремонт резервуара РВС-3000 № 3 на УПСВ «Уньва» ЦДНГ № 11 (дополнительные работы) составлены совместно истцом и ответчиком и также определяют конкретный перечень и объем работ по договору и дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2010 к договору.

Подрядчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается сторонами.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2010): начало работ – 01.06.2009, окончание – 31.05.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2010 г. № 31-1 от 30.06.2010, № 31-2 от 30.06.2010, за октябрь 2009 г. № 54 от 30.10.2009, за сентябрь 2009 г. № 54 от 30.10.2009, имеющих ссылку на спорный договор.

При проведении проверки 30.05.2010 в соответствии с «Графиком проверки подрядных организаций, выполняющих работы на опасных производственных объектах ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", было выявлено пять нарушений строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. НиП 12-03-2001», принятые постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. Актом № 08-15 от 30.05.2010, составленным уполномоченной комиссией, с которым ознакомлен представитель ООО «СМП Стандарт-М» В.Н. Чащин, зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение п. 9.2.5 СНиП 12-03.2001 сварочные кабели проложены на расстоянии менее 1 м от баллона с пропаном;

- в нарушение пп. 9.4.1 и 9.4.2 СНиП 12-03.2001 в контейнере с инструментами хранятся баллоны с кислородом;

- в нарушение п. 9.2.13 СНиП 12-03.2001 баллон с пропаном размещен внутри резервуара, в котором производились сварочные работы;

- в нарушение пп. 6.3.2 и 6.3.3 СНиП 12-03.2001 строительные материалы на строительной площадке хранятся навалом;

- в нарушение пп. 6.1.2 и 7.4.40 СНиП 12-03.2011 инструменты, используемые при выполнении работ, не отвечают требованиям безопасности труда.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 09.07.2010 № 09z0777. Письмом № 12430 от 13.07.2010 указанный акт о выявленных нарушениях направлен ответчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком действующих правил, положений и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, а также на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не соблюден установленный договором порядок оформления выявленных нарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком действующих правил, положений и инструкций по охране труда и промышленной безопасности. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 291 395 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, неопределенность относительно видов, объема и стоимости работ в ходе выполнения работ, при подписании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании неустойки и применении ответственности отсутствовали.

Установив, что стороны согласовали все существенные условия договора (ст. 432, 702, 708 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 09z0777 от 27.05.2009 является заключенным.

Доводы ответчика о том, что технические задания от 02.04.2009 и от 26.11.2009 являются внутренними нормативными актами истца и не имеют отношения к договору подряда № 09z0777 от 27.05.2009; доказательств согласования технических заданий с ответчиком не представлено; при проведении работ на опасном объекте в обязательном порядке должна быть проектная документация и положительное заключение на нее Ростехнадзора, не принимаются, поскольку работы ответчиком выполнены, истцом приняты, при исполнении договора у сторон отсутствовали какие-либо неясности и претензии относительно объемов работ, соответственно и относительно предмета договора, отсутствия необходимой документации и разрешений.

Ссылка ответчика на то, что полномочия лиц, подписавших дефектные ведомости, материалами дела не подтверждены правового значения не имеет, поскольку работы, указанные в дефектной ведомости выполнены ответчиком, следовательно действия лица, подписавшего дефектную ведомость одобрены ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.1.5 договора стороны установили, что подрядчик за нарушение действующих правил, положений и инструкций по охране труда и промышленной безопасности (ОТиПБ), охраны окружающей среды, требований СНиП и иной технологической документации, нарушения технологии выполнения работ, изменения в одностороннем порядке условий, последовательности и объема работ, невыполнение подрядчиком любой из операций, предусмотренных планом работ (заявкой, программой производства работ), а также в случае приостановки работ и (или) отстранения от работы персонала подрядчика в соответствии с п. 6.2.1 договора, уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от месячной стоимости работ за каждый факт нарушения.

Нарушения ответчиком положений СНиП зафиксированы в акте от 10.07.2010 № 09z0777.

В соответствии с п. 12.5 договора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора оформляются двусторонними актами, подписанными представителями сторон. В случае несогласия представителя стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, он подписывает акт с изложением «особого мнения», отказ от подписания акта не допускается. При отсутствии своевременно иного представителя виновной стороны, акт, подписанный стороной, чьи интересы нарушены, является документом, оформленным надлежащим образом. В акте указываются факты нарушений, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, пункт договора, предусматривающий ответственность за нарушение и сумма, подлежащая уплате подрядчиком за нарушение условий договора. Форма Акта приведена в приложении № 5 к настоящему договору. Акт, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для уплаты Подрядчиком неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Принимая во внимание, что акт от 09.07.2010 № 09z0777-1 о нарушениях ответчиком обязательств по договору, составленный по форме указанной в приложении № 5 к договору, в нарушение п. 12.5 договора ответчиком не подписан, из акта № 08-15 от 30.05.2010 следует, что ответчик с данным актом только ознакомлен