Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-26211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и получил один экземпляр, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что установленный договором порядок оформления выявленных нарушений истцом не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды оформляются актом по форме приложения № 4 к соглашению, отмену судебного акта не влечет, поскольку по указанной форме оформляются только нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Ответственность за указанные  нарушения предусмотрена п. 12.1.5 договора, при применении которой в п. 12.5 договора предусмотрено составление акта  в форме, приведенной в приложении № 5 к договору.

Указанный порядок истцом нарушен, в связи с чем его довод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 214 руб. 80 коп. является необоснованным.

Согласно п. 12.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку: до 20 дней – в размере 5 % от стоимости работ по договору, от 21 и выше дней – в размере 5 % от стоимости работ по договору, указанная неустойка уплачивается за каждые 10 дней просрочки.

21.09.2010 был подписан акт приемки-передачи незавершенного капитального ремонта РВС-3000 № 3 на УПСВ «Уньва» ЦДНГ-11.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки  за период с 01.06.2010 по 21.09.2010.

Признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 291 395 руб. 95 коп. (5 626 309 руб. 62 коп. х 16,5 % : 360 х 113), исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5% (8,25 % х 2), действующей на дату принятия решения по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Однако уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В данном случае явная несоразмерность неустойки является очевидной, поскольку согласно п. 12.1.1 договора рассчитана от всей стоимости работ по договору и составляет фактически за первые 20 дней 0, 25 % в день (5 : 20 = 0, 25), за последующие дни – 0, 5 % в день (5 : 10 = 0, 5).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителей. Поскольку ответчиком не представлено подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 октября 2012  по делу № А60 - 26211/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "СМП Стандарт-М"  (ОГРН 1069674069310, ИНН 6674185581) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Д.Ю.  Гладких

                                                                                               Е.О. Никольская