Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-20708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является необоснованным.

       Как уже отмечалось, причиной затопления нежилого помещения согласно   акту №1  от 15.12.2011 явилось: разрыв между соединителем для металлопластиковой трубы и самой металлопластиковой трубой в месте соединения трубопровода и полотенцесушителя в кв.№4. Полотенцесушитель предназначен для обслуживания непосредственно квартиры и не является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

       В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5569 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобождён от её уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу № А60-20708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко