Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А50-25382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13007/2012-ГК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-25382/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО "Ренкар": Петров А.Ю., доверенность от 20.11.2012, Швецова А.В.. паспорт,

от ответчика - Ремпель Евгению Ивановичу: Пунин А.Е., доверенность от 13.05.2011, Блинов Е.А., доверенность от 16.11.2012,

от третьего лица - ООО «Ямалэнергоресурс»: Пунин А.Е., доверенность от 26.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Ремпеля Евгения Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-25382/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ЗАО "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

к Ремпель Евгению Ивановичу 

третье лицо: ООО «Ямалэнергоресурс» (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535)

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

закрытое акционерное общество «Ренкар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ремпелю Евгению Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании с Ремпеля Е.И. в пользу ООО «Ямалэнергоресурс» 1 281 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (с учетом уточнения размера иска, принятого судом – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ямалэнергоресурс».

Решением суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С Ремпеля Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» взыскано 1 281 000 руб. 00 коп. убытков, 11 590 руб. 00 коп. государственной пошлины. С Ремпеля Евгения Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Ренкар» взыскано 14 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, 9 488 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Ремпель Евгений Иванович, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств по делу был сделан необоснованный вывод об отсутствии со стороны ЗАО «Ренкар» волеизъявления на подтверждение условий трудового договора от 20.02.2008, заключенного между обществом и генеральным директором Ремпелем Е.И., и, как следствие, наличии в действиях Ремпеля Е.И. каких-либо злоупотреблений.

Также ответчик отмечает, что решение суда от 01.10.2012 вынесено при несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии нестабильного финансового положения ООО «Ямалэнергоресурс», недобросовестности действий его генерального директора. Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод о том, что отсутствуют доказательства распределения прибыли и выплаты дивидендов участникам общества с 2009 года по настоящее время.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «Ренкар» с 07.07.2009 является участником ООО «Ямалэнергоресурс» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 350 000 руб. 00 коп., что соответствует 70% уставного капитала ООО «Ямалэнергоресурс», вторым участником общества с 07.07.2009 является Мельников Анатолий Федорович – 30% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

До 07.07.2009 участниками ООО «Ямалэнергоресурс» являлись Ремпель Е.И., Бушкова С.М.

20.02.2008 ООО «Ямалэнергоресурс» (работодатель) заключило срочный трудовой договор с Ремпелем Е.И. (работник) о приеме на должность генерального директора общества со сроком с 20.02.2008 по 19.02.2013 (п. 1.1.-1.4).

Согласно п. 1.6 трудового договора по итогам деятельности ООО «Ямалэнергоресурс» в каждом квартале работнику выплачивается вознаграждение в размере 15 % от размера чистой прибыли (определяемой по данным бухгалтерской отчетности), полученной ООО «Ямалэнергоресурс» в данном квартале.

Согласно представленной в материалы дела карточки счета 51 за период с 01.06.2009 по 18.11.2010 ООО «Ямалэнергоресурс» перечислило Ремпелю Е.И. премию за 4 квартал 2009 года в размере 561 000 руб. 00 коп., премию за 1 квартал 2010 года в размере 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69 от 18.02.2010, платежным поручением № 162 от 22.04.2010.

Истец, ссылаясь на тот факт, что произведенные обществом выплаты являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, исковые требования удовлетворил.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 2, 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меря для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества, Положение о премировании и материальном стимулировании работников утверждается решением общего собрания участников, принимаемым единогласно всеми участниками общества, а также то, что доказательств одобрения участниками общества условий заключенного трудового договора от 20.02.2008 с Ремпелем Е.И., положения об оплате труда и материальном стимулировании работников не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что премии были выплачены при наличии злоупотребления со стороны генерального директора Ремпеля Е.И.

Принимая во внимание документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что генеральный директор ООО «Ямалэнергоресурс» Ремпель Е.И., начиная с 28.10.2009 имел все основания к формированию резервов сомнительных долгов с отражением их в бухгалтерском учете общества за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ямалэнергоресурс» 1 281 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Как верно  установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением суда от 10.09.2009 по делу № А50-11420/2009 в отношении ООО «Уральское инвестиционное агентство» введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 28.10.2009 по делу № А50-11420/2009 были приняты к производству заявления ООО «Ямалэнергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов основных задолженностей по договорам № 3 и № 4 на общую сумму 42 148 443 руб. 00 коп. Определениями суда от 12.04.2010 требования ООО «Ямалэнергоресурс» на общую сумму 42 148 443 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральское инвестиционное агентство».

Определением суда от 21.12.2009 по делу № А50-41709/2009 принято к производству исковое заявление ООО «Ямалэнергоресурс» к ООО «Уральское инвестиционное агентство» о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 3 и № 4 от 24.11.2008. Решением суда от 18.02.2010 требования ООО «Ямалэнергоресурс» удовлетворены.

Исходя из сведений, указанных в перечисленных судебных актах, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Ямалэнергоресурс» Ремпель Е.И., начиная с 28.10.2009, имел все основания к формированию резервов сомнительных долгов с отражением их в бухгалтерском учете общества за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, в связи с чем не усмотрел оснований считать действия ответчика добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Так, в результате заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве № 3 и № 4 от 24.11.2008 обществом был получен значительный  убыток, который не был своевременно отражен в бухгалтерской отчетности общества.

В рамках проведенной органами внутренних дел проверки по факту противоправных действий Ремпеля Е.И. (материал № 67175/230 от 0-8.12.2010) исследования ООО «Эксперт Аудит» установлено, что из 42 148 443 руб., перечисленных ООО «Ямалэнергоресурс» по договорам долевого участия в строительстве ООО «Уральское инвестиционное агентство», 7 617 850 руб. в эти же даты перечислены ООО «Уральское инвестиционное агентство» лично Ремпелю Е.И. в качестве возврата долга по договору займа, и 27 000 000 рублей – обратно ООО «Ямалэнергоресурс» в качестве возврата долга по договору займа.

Указанное подтверждает довод истца о том, что Ремпель Е.И. при заключении договоров долевого участия не мог не знать, что ООО «Уральское инвестиционное агентство» не исполняет в срок свои обязательства по сделкам и для исполнения просроченных обязательств привлекает денежные средства по другим сделкам.

Более того при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что генеральный директор общества, действуя разумно и добросовестно, обязан был руководствоваться основными принципами бухгалтерского учета (ст. 1 Федерального Закона «О бухгалтерском