Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А71-11082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 33007руб. 53 коп. перечислены ОАО «МДМ Банк», иных операций по расчетному счету и кассе в указанный период в отчете не отражено.

 Между тем, как установлено судом, в указанный период, а именно 27.12.2011 по приходному кассовому ордеру от Матвеева С.Л. в кассу ООО «Гильдия Арт» поступило 262 494 руб. 95 коп., которые в дальнейшем выданы Гариповой Ю.Б. в сумме 114 743 руб. 71 коп. (РКО №8 от 27.12.2011), Науменко О.М. в сумме 114 743 руб. 71 коп. (РКО №9 от 27.12.2011), Матвееву С.Л. в сумме 32 587 руб. 53 коп. для сдачи в банк (РКО №10 от 27.12.2011).

 Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.12.2011, об использовании денежных средств от 29.12.2011 не отражена информация об указанных выше операциях по кассе предприятия-должника.

 Довод управляющего об отсутствии в утвержденной форме отчета графы для отражения операций по кассе, с учетом норм ст. 133 Закона «О банкротстве», предписывающей осуществление расчетов посредством расчетного счета должника, несостоятелен, подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий даже в случае осуществления расчетов через кассу должника, что недопустимо в силу вышеизложенного, обязан отражать указанные операции в отчетах управляющего, то есть достоверную информацию, поскольку ее отсутствие создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доведение до кредиторов информации о движении денежных средств на общем собрании кредиторов является недостаточным. Отражение соответствующих сведений в протоколе собрания не гарантирует, что она будет получена заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О банкротстве» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании п. 15 ст. 110 Закона «О банкротстве» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона «О банкротстве», и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно п. 2.6 Порядка, условий и сроков продажи имущества ООО «Гильдия Арт», являющихся предметом залога, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу №А71-2778/2010, организация и проведение торгов поручено конкурсному управляющему Матвееву С.Л., который в соответствии с п. 3.1 Порядка опубликовывает и размещает информационное сообщение о проведении торгов и сообщение о результатах торгов.

Из положений п. 3.3.33 Порядка следует, что реализация имущества посредством публичного предложения завершает процедуру реализации имущества, первоначально проводившегося на торгах, информация о которых была опубликована в установленном законом порядке.

Следовательно, у арбиражного управляющего Матвеева С.Л. имелась обязанность по доведению информации о результатах реализации имущества до заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом «О банкротстве» порядке конкурсный управляющий Матвеев СЛ. не опубликовал сведения о результатах реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения по заявке ООО «Навигатор» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Доводы управляющего об отсутствии обязанности опубликования сведений о результатах реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку результаты проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися подлежат опубликованию в обязательном порядке, а реализация имущества посредством публичного предложения является завершающей процедурой реализации имущества, первоначально проводившегося на торгах.

Допущенные арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вина арбитражного управляющего Матвеева С.Л. установлена судом в форме неосторожности, поскольку управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя должен был и мог их предвидеть как профессиональный участник правоотношений.

Доказательств объективной невозможности распределения средств от реализации имущества должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, осуществления операций с денежными средствами через расчетный счет, включения сведений о проведении расчетов через кассу должника в отчет управляющего, а также публикации информации о результатах реализации имущества должника, конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. не представлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Матвеева С.Л. содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11045/2011 (л.д. 105), управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Уплата штрафа (чек-ордер №60 от 09.12.2011) по факту привлечения к административной ответственности решением арбитражного суда от 28.11.2011 по делу №А71-11045/2011 в силу положений ст.4.6 КоАП РФ не свидетельствует, что арбитражный управляющий Матвеев С.Л. со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания 09.12.2011 не считается на момент вынесения решения суда по настоящему делу 12.10.2012 лицом, не подвергнутым административному наказанию (по предыдущему делу), поскольку с того времени не прошел один год. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Оснований для признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает существенную угрозу нарушения законных прав и интересов должника, кредиторов, а также третьих лиц, не участвующих в производстве по делу о банкротстве, может причинить значительный материальный вред.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстяотельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12 октября 2012 года по делу № А71-11082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                 Л.Ю.Щеклеина       

          Судьи                                                                               Л.Х.Риб

                                                                                                   Е.Е.Васева