Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 729 882 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами является требованием кредитора по финансовым санкциям и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника может быть признан обоснованным только в части в силу следующего.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

  Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительств (часть 2 названной статьи).

В силу части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, применяемой к застройщику.

С момента одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости неденежное обязательство Застройщика трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных участником строительства в счет цены договора, с уплатой процентов, начисляемых с момента внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора.

В подобном случае проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами (коммерческим кредитом), по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года                      № 13/14).

При этом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за несоблюдение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, указанных в части 2 рассматриваемой статьи.

Таким образом, проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, имеют различную правовую природу и различные основания для их начисления.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Санникова В.Б. в части процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.11.2007 года (дата исполнения Санниковым В.Б. обязательства по оплате объекта строительства) по 05.08.2009 года (дата возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств) в размере 502 634 руб. 45 коп., а также за период с 06.08.2009 года по 14.05.2010 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 224 103 руб. 60 коп.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты, начисленные судом за период с момента исполнения Санниковым В.Б. обязательства по оплате объекта строительства (16.11.2007 года) по дату возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств (05.08.2009 года) в размере 502 634 руб. 45 коп. являются платой за пользование денежными средствами предоставленным застройщику участником долевого строительства на законных основаниях и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

В свою очередь, проценты, начисленные судом за период с момента возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств участнику строительства (05.08.2009 года) по дату введения в отношении ООО «Кантек» процедуры наблюдения (14.05.2010 года) в размере 224 103 руб. 60 коп. представляют собой финансовые санкции за нарушение сроков исполнения застройщиком (должником) обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, в связи с чем не подпадают под понятие денежного требования участника строительства и в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования участника строительства по финансовым санкциям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобу Санникова В.Б. следует удовлетворить частично, признать незаконными действия внешнего управляющего должника по исключению процентов за пользованием денежными средствами, составляющих требование Санникова Владимира Борисовича, в размере 502 634 руб. 45 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включению указанных процентов в четвертую очередь данного реестра. В удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу № А71-2830/2010 отменить.

Жалобу Санникова Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кантек» Колпакова Александра Борисовича по исключению процентов за пользованием денежными средствами, составляющих требование Санникова Владимира Борисовича, в размере 502 634 (пятьсот две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кантек» и включению указанных процентов в четвертую очередь данного реестра.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко