Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-27345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12555/2012-АК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                            Дело №А60-27345/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): Воронин А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц ООО «ПЮФ «Сфера», ООО «СпецТорг», ООО «Рубикон-Инвест», ООО «Легион», ООО «СКМ Групп»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года

по делу №А60-27345/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «ПЮФ «Сфера», ООО «СпецТорг», ООО «Рубикон-Инвест», ООО «Легион», ООО «СКМ Групп»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №320-3/327-3 от 13.04.2012 и предписания №320-3/327-3 от 13.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, отсутствие должной оценки доказательствам и доводам заявителя, а также вынесенным судебным актам по идентичным делам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что антимонопольный орган, дав оценку качественному критерию, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Ссылается на судебные акты по делам №А60-20028/2010, №А60-14692/2010, решение антимонопольного органа №237 от 12.04.2010. 

Заинтересованное лицо, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 14.02.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение, документация  о проведении открытого конкурса № 0162100021612000005 (т. 2 л.д. 85-88) на право заключить государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Свердловской области по восьми лотам.

С указанного срока информация на официальном сайте доступна для ознакомления.

Всего на участие в конкурсе, согласно протоколу вскрытия конвертов от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 89-104), было представлено 30 заявок, в том числе, в количестве семи по лотам №1-3,в количестве  двух по лоту №4, в количестве четырех по лоту №6, по одной по лотам №5, 7-8.

Участниками размещения заказа ООО «ПЮФ «Сфера» на участие в конкурсе были поданы заявки по лотам №1, №2, №6; ООО «Легион» - по лотам №1, №2, №3.

Из материалов дела усматривается, что в результате оценки и сопоставления заявок, допущенных к участию в конкурсе и признанных участниками лиц по лотам №1, №2, суммарные баллы оценок оказались равными 99,99.

Победителями, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 29.03.2012, признаны по лоту №1 - ООО «СпецТорг», по лоту №2 ООО «Рубикон-Инвест», подавшие заявку раньше остальных участников (т. 2 л.д. 114-198).

Полагая, что комиссией неправомерно присвоены в разделе «Качество услуг» в п. 2.6 «Опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам» рейтинговые значения в размере 15 баллов всем заявителям, ООО «ПЮФ «Сфера» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Также в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика обратилось ООО «Легион» с просьбой проверить законность проведения конкурса относительно отсутствия на сайте информации о дате и времени размещения заказа, а также относительно короткого промежутка формирования и сдачи пакета документов выигравших по лотам №1-3 конкурс лиц.

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссией антимонопольного органа 13.04.2012 (в полном объеме изготовлено 18.04.2012) принято решение №320-3/327-З, которым жалоба ООО «ПЮФ «Сфера» признана обоснованной, антимонопольным органом установлено, что документация об аукционе составлена с нарушением требований ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов. Жалоба ООО «Легион» признана необоснованной (т. 1 л.д. 35-36).

На основании решения заявителю выдано предписание №320-3/327-З от 13.04.2012 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола вскрытия конвертов №0162100021612000005-1 от 20.03.2012, протокола рассмотрения заявок №0162100021612000005-2 от 22.03.2012, протокола оценки и сопоставления заявок №0162100021612000005-3 от 30.03.2012 в части лотов 1 и 2, отзыва извещения №0162100021612000005 в части лотов 1 и 2 (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона о размещении заказов).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила), предусматривается  порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев.

Содержание такого  критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов.

По смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа