Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-27345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 32 Правил установлено, что при оценке заявок по указанному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Пунктом 20 конкурсной документации предусмотрено, что заказчиком установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: цена контракта со значимостью 80%, качество услуг со значимостью 20%.

При этом критерий «качество услуг» (п. 20.8 документации) включает в себя, в том числе, показатель: «опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам» (п. 6) (максимальный балл - 15).

Вместе с тем, порядок определения значимости критерия «опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам», в том числе применительно к каждому лицу, участвовавшему в объявленном конкурсе, конкурсная документация не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания конкурсной документации не ясно, по каким показателям оценивается «опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам», в связи с чем, не ясно каким образом определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по данному критерию.

Указанные обстоятельства не исключают произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений.

Из протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 29.03.2012 не представляется возможным установить принцип, в соответствии с которым участникам членами комиссии были присвоены соответствующие оценки, с учетом минимально и максимально возможных баллов.

Таким образом, в нарушение требований ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 в конкурсной документации отсутствует конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по вышеуказанному критерию.

Поскольку нарушение закона антимонопольным органом доказано, принятое решение является законным, антимонопольный орган обоснованно выдал заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Приведенным суду апелляционной инстанции в судебном заседании представителем заявителя доводам о превышении полномочий антимонопольным органом, в компетенцию которого, в силу положений Закона о размещении заказов, не входит рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки поданных заявок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение не проводит оценку и сопоставление поданных заявок, а указывает на факт составления документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на судебные акты, решение антимонопольного органа по другому делу являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

 С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 г. по делу №А60-27345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина