Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50-15750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12259/2012-АК

г. Пермь

18 декабря  2012 года                                                           Дело № А50-15750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419): не явились;

от заинтересованного лица 2 отдела надзорной деятельности г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району: не явились;

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Урал-Строй-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-15750/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Урал-Строй-Ремонт"

к 2 отделу надзорной деятельности г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления №375 от 27.07.2012, вынесенного 2 ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заявитель не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку в соответствии с договором управления управляющая компания не несет ответственность за организацию противопожарных мероприятий. Судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии при проведении проверки и составлении административного дела законного представителя общества. В ходе проверки имеются многочисленные нарушения, свидетельствующие о незаконности вынесенного постановления.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 360 от 29.05.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью надзора за выполнением ранее выданного предписания от 22.04.2011, по результатам которой составлен акт № 360 от 13.07.2012 (л.д.33).

         13.07.2012 уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях № 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 406, 407, 408, 409, 410, 416, 417, 418, 419, 420, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 438, 439, 440, 441, 456, 457, 458, 462, 463, 464, 465, 470, 471, 472, 473 (л.д. 38), которыми заявителю вменено нарушение установленных Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требований СНиП 21-01-97*.

        27.07.2012 административным органом в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №375 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 («Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.).

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления,  в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

  Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

Таким образом, ООО «Урал-Строй-Ремонт» при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Факт совершения Обществом нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не представлено доказательств наличия нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющим доказательствам.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии и.о. директора Егоровой С.Л. Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2012, подписанным и.о. директора Егоровой С.Л., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях, за исключением пункта 30 оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

       Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,  4  ст. 20.4