Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50-15750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе об отмене постановления №378 от 27.07.2012 о привлечении заместителя директора ООО «Урал-Строй-Ремонт» Егоровой С.Л. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку не имеет отношения к настоящему делу. Судебным актом суда общей юрисдикции  в отношении должностного лица не установлено каких-либо обстоятельств, которые в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Из материалов дела следует, что приказом руководителя общества от 12.07.2012 №7 (л.д. 37) исполнение обязанностей директора ООО «Урал-Строй-Ремонт» возложены на начальника отдела по производству Егорову С.Л. с 13.07.2012 по 29.07.2012.

Акт по результатам проверки от 13 июля 2012 года №360 подписан и.о. директора Егоровой С.Л. (л.д. 34-36).

Протоколы об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, явившиеся основанием для привлечения общества к ответственности, составлены в присутствии исполняющего обязанности директора общества Егоровой С.Л.  При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполняющий обязанности директора общества является на время исполнения соответствующих обязанностей законным представителем юридического лица.

       О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом, путем вручения  определений от 23.07.2012 и.о. директора Егоровой С.Л. (л.д. 39-40) .

        Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что распоряжение (приказ) от 29.05.2012 №360 о проведении проверки в отношении общества, было вручено директору общества Лоскутовой Я.М. 25.06.2012; при проведении проверки  присутствовал исполняющий обязанности директора общества Егорова С.Л. на основании приказа от 12.07.2012 №7.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  апелляционным судом не установлено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №405 от 16.10.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 сентября 2012г. по делу №А50-15750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-ремонт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-ремонт»  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 2 000 (Две   тысячи) руб., ошибочно     уплаченную по платежному поручению  №405 от 16.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина