Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-23818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

водоотведение, теплоснабжение); 490 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 года по 24.05.2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ответчика освободить занимаемые им помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор аренды нежилого помещения № 27А от 01.07.2011 года не закрепляет обязанность ответчика по оплате арендных платежей в период с сентября 2011 года по 15.01.2012 года в сумме 157 500 руб. 00 коп.; недоказанности истцом факта занятия ответчиком спорного нежилого помещения в период с 16.01.2012 года по 17.09.2012 года, а следовательно, наличия и размера неосновательного обогащения 297 500 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 85 099 руб. 04 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и электроэнергию за период с июля 2011 года по 15.01.2012 года; 49 107 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы и электроэнергию за период с 16.01.2012 года по апрель 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта потребления коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств выставления арендатору счетов на оплату коммунальных услуг, а также доказательств несения истцом расходов на оплату данных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 27А от 01.07.2011 года и неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.01.2012 года по 17.09.2012 года, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 27А от 01.07.2011 года за просрочку оплаты арендных платежей в период с июля по август 2011 года, 490 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.01.2012 года по 10.05.2012 года.

Требование ОАО «УТ ПУрВО» обязать ООО «Теплый дом» освободить фактически занимаемое нежилое помещение признано судом недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит исковые требованию подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и право требования заключения такого договора и не может порождать имущественных обязательств и иных, кроме указанного, прав.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.

Из материалов дела, следует, что основной договор аренды нежилого помещения в срок, предусмотренный пунктом 1.1 предварительного договора, не заключен, в силу чего названный предварительный договор прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что нежилые помещения № 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме № 141 по ул. Щербакова г. Екатеринбург Свердловской области по акту приема-передачи от 01.07.2011 года переданы ОАО «УТ ПУрВО» ООО «Теплый дом», в котором стороны зафиксировали техническое состояние помещений (т.1, л.д.40). Акт приема-передачи подписан ООО «Теплый дом» без возражений.

В соответствии с условиями пункта 2.1 предварительного договора ООО «Теплый дом» внесено 70 000 руб. 00 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 140 от 22.09.2011 года, № 117 от 28.07.2011 года (т.1, л.д.71-72).

Доказательств возврата ответчиком истцу переданных по акту от 01.07.2011 года нежилых помещений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, из представленных документов следует, что ответчик в период с сентября 2011 года по 17.09.2012 года пользовался спорными помещениями истца, поименованными в предварительном договоре аренды нежилых помещений № 27А от 01.07.2011 года; иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд должен на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, при правильном применении норм материального права.

В силу названных процессуальных норм, суд первой инстанции, установив, что отношения сторон в рамках настоящего спора возникли не в связи с наличием предварительного договора аренды нежилого помещения № 27А от 01.07.2011 года, а из факта пользования ответчиком  имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями за период с сентября 2011 года по 15.01.2012 года.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ пользование чужим имуществом является платным.

Основанием и предметом заявленных  исковых требований, в числе прочего, явилось предоставление истцом принадлежащего ему имущества во владение ООО «Теплый дом» и взимание платы за пользование таким имуществом.

Принимая во внимание фактическое использование ответчиком нежилых помещений истца в период с сентября 2011 года по 17.09.2012 года, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

С учетом изложенного, поскольку договор аренды нежилых помещений между сторонами в период с сентября 2011 года по 17.09.2012 года сторонами заключен не был, плата за фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком не вносилась, на стороне ООО «Теплый дом» возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в период с июля 2011 года по 15.01.2012 пользование нежилыми помещениями осуществлялось на основании предварительного договора от 01.07.2011, не регулирующего внесение ежемесячной платы за пользование помещением, не является правовым препятствием для взыскания истцом платы за фактическое пользование ответчиком имуществом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции по основаниям, изложенным выше, должен был определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в зависимости от характера спорных правоотношений и обстоятельств иска.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера платы, определенного пунктом 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения № 27А от 01.07.2011 года и составил 455 000 руб. 00 коп. (157500 + 297500 = 455000)

Указанный  размер не оспорен ответчиком, надлежащих доказательств  иной стоимости использования спорного помещения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование нежилыми помещениями ответчик не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 490 руб. 000 коп.  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых и периода просрочки с 11.05.2012 года по 24.05.2012 года. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2011 года по 15.01.2012 года в размере 85 099 руб. 04 коп.; в период с 16.01.2012 года по май 2012 года в размере 49 107 руб. 69 коп.

Возникновение обязательств у ОАО «УТ ПУрВО» по оплате поставленной в помещения, занимаемые ответчиком электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период подтверждено договором энергоснабжения № 22167 от 01.10.2009 года, заключенным ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с ОАО «УТ ПУрВО» (т.1, л.д.41-51); счетами и счетами-фактурами гарантирующего поставщика на оплату электрической энергии, выставленными истцу (т.1, л.д.55, 57, 58, 59, 63, 64, 116-163), т.2, л.д. 9-10, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 72, 73).

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что при определении объема оказанной услуги по электроснабжению были учтены показания приборов учета, указанные в выставленных ОАО «Екатеринбергэнергосбыт» счетах  по магазину №18.

В связи с этим, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в занимаемые ответчиком в спорном периоде помещения электроэнергии на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электрической энергии ресурсоснабжающей организации, не является основанием для отказа во взыскании стоимости такой электроэнергии с ответчика, поскольку на стороне истца возникла обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса. Соответственно, пользуясь поставляемой в нежилые помещения, занимаемые