Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-23818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответчиком электроэнергией, ответчик, тем самым,  неосновательно сберег за счет истца стоимость поставленной электроэнергии за заявленный истцом период с июля по декабрь 2011 года в сумме 12863 руб. 14 коп.

Из представленного в материалы дела расчета коммунальных расходов усматривается, что в состав расходов истцом включены стоимость услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, капитальный ремонт, эксплуатационные расходы (т.2, л.д.50-54).

Вместе с тем, доказательств оказания в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг, равно как и доказательств оплаты истцом на основании заключенного ОАО «УТ ПУрВО» с ООО»УК «Чкаловская» договора по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов № 040054 от 01.11.2009 года (т.2, л.д.34-39), стоимости указанных услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной в спорный период услуги электроснабжения в размере 12 863 руб. 14 коп. (в том числе июль 2011 года – 3 026 руб. 11 коп.; август 2011 года – 1 800 руб. 00 коп., сентябрь 2011 года – 3 138 руб. 30 коп.; октябрь 2011 года – 2 080 руб. 20 коп.; ноябрь 2011 года – 1 426 руб. 52 коп.; декабрь 2011 года – 1 392 руб. 01 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании коммунальных услуг следует отказать.

Также ОАО «УТ ПУрВО» заявлено требование о взыскании с ООО «Теплый дом» 7 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № 27-А от 01.07.2011 года, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в период с июля по август 2012 года.

Пунктом 5.1 предварительного договора аренды нежилого помещения № 27А от 01.07.2011 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 2.1 договора на срок более чем 10 календарных дней Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы обеспечительного взноса.

Ссылаясь на то, что обеспечительные взносы за июль и август 2011 года в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. согласно приходным кассовым ордерам № 140 от 22.09.2011 года, № 117 от 28.07.2011 года (т.1, л.д.71-72) перечислены ООО «Теплый дом» ОАО «УТ ПУрВО» с нарушением сроков, указанных в пункте 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения № 27А от 01.07.2011 года, истец начислил неустойку за период с 21.07.2011 года по 24.05.2012 года в размере 7 000 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный взнос может быть признан способом обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2011 стороны определили, что вносимый ООО «Теплый дом» обеспечительный взнос является способом  обеспечения надлежащего исполнения  арендатором своих обязательств  по договору.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный взнос и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорными требованиями по отношению к основному обязательству.

Действующее законодательство не допускает начисления неустойки на акцессорное (дополнительное) обязательство по внесению обеспечительного взноса.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания 7 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную уплату обеспечительного взноса удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества либо  наличия между ними каких-либо договорных обязательств в отношении спорного имущества суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для занятия ООО «Теплый дом» нежилых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения № 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., не имеется. В связи с чем, требование истца обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2012 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования – частичному удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных на основании договора №04/05Ц от 04.05.2012.

Обоснованность понесения таких расходов и их размер подтверждены заключенным между ОАО «УТ ПУрВО» как Заказчиком и гр. Цинк А.В. как Исполнителем договором №04/05Ц от 04.05.2012 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером №139 от 04.05.2012 на сумму 58986 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционным судом требования истца признаны частично обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально  удовлетворенным требованиям от суммы фактически понесенных расходов в размере 58986 руб., всего в сумме 46336 руб. 72 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу № А60-23818/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» 467 863 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 14 коп. задолженности, 490 (четыреста девяносто) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» возвратить Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения № 14-28, общей площадью 187,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» судебные расходы по иску в сумме 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 46 336 (сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» в доход федерального бюджета 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова