Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-25083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12869/2012-АК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-25083/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Морозова Т.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2011,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьего лица – администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга: Христолюбов А.Н., паспорт, доверенность от 14.02.2012,

от третьих лиц - Святохо Розы Галихановны, , открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловской дистанции электроснабжения Свердловского отделения дороги», открытого акционерного общества  «Екатеринбургская электросетевая компания», Филиала закрытого акционерного общества «Уралмостострой» закрытого акционерного общества «Мостоотряд 72»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-25083/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению администрации г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Святохо Роза Галихановна, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловской дистанции электроснабжения Свердловского отделения дороги», открытое акционерное общество  «Екатеринбургская электросетевая компания», Филиал закрытого акционерного общества «Уралмостострой» закрытое акционерное общество «Мостоотряд 72»

о признании недействительным решения и предписания,

установил: администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 30.03.2012 по делу № 7 и предписания от 30.03.2012 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Святохо Роза Галихановна, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская дистанция электроснабжения Свердловского отделения дороги», открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», филиал закрытого акционерного общества «Уралмостострой» закрытое акционерное общество «Мостоотряд 72».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Администрация             г. Екатеринбурга указывает на то, что права ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» не могли быть нарушены, поскольку подача заявления о подключении в отношении одних и тех энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у ОАО «РЖД» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» инвестиционных программ на территории пос. Шувакиш не основан на каких-либо доказательствах, в отсутствие у ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» инвестиционной программы не может рассматриваться вопрос о нарушении его интересов. Администрация г. Екатеринбурга указывает также на то, что единственным поставщиком электрической энергии для жителей пос. Шувакиш может являться ОАО «РЖД», поскольку объекты его электросетевого хозяйства находятся на наименьшем расстоянии от границ участков жителей поселка, объекты ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» находятся на расстоянии 3 км от границ участков жителей поселка, поэтому ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» не может выступать для них в качестве электросетевой организации. В связи с чем заявитель полагает, что его действия не могли ограничить либо устранить конкуренцию на указанном рынке. Кроме того, администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что выдача технических условий не порождает безусловной обязанности их исполнить. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Железнодорожного района                                      г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Святохо Р.Г. о несоблюдении сетевыми организациями ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ОАО «РЖД», а также органами местного самоуправления надежности энергоснабжения принадлежащих потребителю объектов на основании приказа от 18.01.2011 № 21 антимонопольным органом возбуждено дело № 7.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

16.11.1993 Службой электроснабжения Управления Свердловской железной дороги выданы технические условия № ЭТ-06-28/678 на электроснабжение коттеджей на ст. Шувакиш (т. 1 л.д. 180).

Потребитель электрической энергии (гр. Святохо Р.Г.) является владельцем земельного участка № 129 площадью 0,1040 га, предоставленного органами местного самоуправления г. Екатеринбурга в Северном районе пос. Шувакиш (постановление Главы Администрации пос. Шувакиш Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30.06.1994 №59), и расположенного на нем объекта капитального строительства (жилого дома).

Согласно письму ОАО «РЖД» (Сетевая организация) от 03.11.2006 № ЭЧ-3-41 и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2004, энергоснабжение названного объекта осуществляется по временной схеме электроснабжения с использованием объектов электросетевого хозяйства (КТП-160кВА, ЛЭП- 6кВ и 0,4кВ), технологически присоединенных к сетям ОАО «РЖД» (Сетевая организация).

Указанные объекты возведены жителями Северного района пос. Шувакиш за свой счет, на землях, находящихся в муниципальной собственности, и без предусмотренной законодательством разрешительной документации, что подтверждается материалами дела (Технические условия № ЗТ 06-28/678, Акт ОАО «РЖД» от 24.09.1996 приемки в эксплуатацию ЛЭП временного электроснабжения стройплощадки в пос. Шувакиш), а также следует из объяснений гр. Святохо Р.Г., данных суду первой инстанции.

05.12.2007 взамен ранее выданных технических условий администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ОАО «РЖД» выданы технические условия № ЭТ-06/208 на электроснабжение застраиваемой жилой Северной части поселка Шувакиш (т. 1 л.д. 173).

Письмом от 16.12.2009 потребитель обратился в адрес органа местного самоуправления с просьбой принять объекты электросетевого хозяйства, с использованием которой осуществляется поставка электрической энергии на принадлежащие ему энергопринимающие устройства, в муниципальную собственность.

Письмами от 02.02.2010 и 03.02.2010 № 42 организация, уполномоченная на управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства (ЕМУП «Муниципальные электрические сети»), сообщила, что не возражает против принятия объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность в случае предоставления потребителями пакета документов на указанные земли и письменного согласия на передачу объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность. При этом фактических действий по принятию названных объектов электросетевого хозяйства со стороны органов местного самоуправления предпринято не было.

В августе 2010 года гр. Святохо Р.Г. обратилась в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» с заявкой на выдачу технических условий технологического присоединения с заявленной мощностью 10 кВт.

В своем письме от 12.11.2010 №117/2707 ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» сообщило гр. Святохо Р.Г., что в связи с отсутствием на расстоянии 300 (500) метров до границ земельного участка заявителя сетей ОАО ««Екатеринбургская электросетевая компания»» нужного заявителю класса напряжения (0,4 кВ), плата за предполагаемое технологическое присоединение будет рассчитана на основании индивидуального тарифа. При этом ОАО ««Екатеринбургская электросетевая компания»» рекомендовало заявителю обратиться за получением соответствующих технических условий в ОАО «РЖД» как к сетевой организации, объекты которой находятся на ближайшем расстоянии до границ земельного участка заявителя.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 30.03.2012           № 7, которым признан факт нарушения администрацией г. Екатеринбурга п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам (сетевым организациям) путем неисполнения полученных в интересах граждан-застройщиков Северной части п. Шувакиш              г. Екатеринбург Технических условий от 05.12.2007 № ЗТ-06/208 и бездействия относительно управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 2 резолютивной части решения администрации               г. Екатеринбурга выдано предписание от 30.03.2010 № 7, в соответствии с которым администрации г. Екатеринбурга предписано в срок до 03.05.2012 прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем осуществления всех зависящих от исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления мер по обеспечению управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии на объекты граждан-застройщиков Северной части п. Шувакиш, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 № 8799/11, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение администрацией г. Екатеринбурга запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции выразилось в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам (сетевым организациям) путем неисполнения полученных в интересах