Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А71-9576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаченные заявителем в соответствии с актом органа исполнительной власти и отраслевым соглашением работникам суммы на оплату санаторно-курортного лечения, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 № 6341/11.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым применить толкование норм права, данных ВАС РФ в вышеприведенном постановлении, несмотря на то, что Высшим Арбитражным Судом рассматривался вопрос о налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных физическим лицам. Однако, поскольку конструкция п. 3 ст. 217 НК РФ, определяющая виды компенсационных выплат, аналогична изложенной в подп. «и» ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 212-ФЗ

Таким образом, спорные выплаты (по обеспечению санаторно-курортным лечением) объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов в соответствующих суммах у заинтересованного лица не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Решения ронда в соответствующей части подлежат признанию недействительными, как не соответствующие вышеуказанным правовым нормам. Доводы жалобы заявителя в данной части апелляционный суд считает обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал так же, что предприятием производилось частичное возмещение стоимости койко-места в общежитии, принадлежащем ФГУП «УСР N 602 при Спецстрое России», предоставляемых работникам предприятий.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Несмотря на наличие у правопредшественников заявителя договоров о предоставлении мест в общежитии, апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что наличие у сотрудников заявителя дохода в виде оплаченной части стоимости проживания в общежитии является недоказанным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ФГУП «СУ N 615 при Спецстрое России» заключил договор от 01.10.2003 № 6-об, согласно п. 1.1 которого балансодержатель ФГУП «УСР N 602 при Спецстрое России» предоставляет организации 112 койко-мест в общежитии «Юность» для проживания работников организации.

Правопредшественник заявителя согласно условиям договора производил оплату расходов по содержанию общежития, исчисленных исходя из калькуляции себестоимости койко-места, включающей в себя содержание персонала, коммунальные услуги, текущий ремонт, капитальный ремонт, прочие расходы, за каждого проживающего работника.

В проверяемом периоде сторонами составлены акты выполненных работ по содержанию общежитий, балансодержателем выставлены счета-фактуры на содержание помещений.

Между тем лицами, проживающими в общежитиях, с балансодержателем заключались договора пользования жилыми помещениями (имеющиеся в материалах дела), выданы ордера на занятие площади в общежитии, по которым физические лица, проживающие в общежитии, самостоятельно уплачивали плату за найм, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам, что свидетельствует о том, что наниматель - физическое лицо самостоятельно исполнял обязанность по оплате проживания в общежитиях в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств (счетов-квитанций) не усматривается, что работниками предприятий, проживающими в общежитии, оплата выставленных в их адрес счетов производилась не в полном объеме, а также отсутствуют данные о неприменении установленных соответствующими органами власти и самоуправления тарифов на услуги по найму и содержанию в жилищном фонде.

Доказательств того, что произведенные заявителем (его правопредшественниками) в адрес балансодержателя выплаты по вышеуказанному договору произведены в интересах конкретных лиц, проживающих в общежитиях и, соответственно, являются их доходом, подлежащим обложению страховыми взносами, в деле не имеется.

Расходы на содержание помещений в связи с совместным использованием, произведенные в пользу иного юридического лица, не могут быть признаны выплатами, осуществленными в пользу физических лиц, независимо от способа их исчисления.

Таким образом, основания для включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов у заинтересованного лица так же не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу № А71-9576/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 019/035/738-2011 от 13.04.2012, № 019/035/800-2011 от 13.04.2012, № 019/035/786-2011 от 20.04.2012, № 019/035/773-2011 от 04.05.2012, № 019/035/797-2011 от 18.05.2012 в части доначисления страховых взносов на стоимость компенсаций за санаторно-курортные путевки, затрат на содержание общежитий, как противоречащие требованиям законодательства, и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и интересов плательщика».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу № А71-9576/2012 без изменения,

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №5387 от 13.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева