Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-23698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненного вреда понесенные им расходы на выполнение работ по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ в сумме 347 165 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 10.11.2010 № М-307 на выполнение действий, связанных с производством проектных работ, от 10.11.2010 № 311 на инжиниринговые услуги при строительстве (реконструкции/модернизации) объектов, акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года, локальный сметный расчет, платежные поручения, не установил оснований для зачета в счет суммы ущерба суммы понесенных ответчиком затрат на выполнение указанных мероприятий.

В рассматриваемом случае потери экологического характера, связанные с загрязнением водных объектов, выражаются в сверхнормативном поступлении загрязняющих веществ – нитрит-ионов, азота аммонийного, фосфатов, меди и нефтепродуктов, следовательно, учитывая п. 6 Методики, мероприятия, производимые ответчиком, должны быть направлены на предупреждение сверхнормативного поступления в водный объект именно данных загрязняющих веществ.

Осуществленные ООО «УралТехно» мероприятия целям, установленным п. 14 Методики, не соответствуют, поскольку не свидетельствуют об осуществлении им мероприятий по снижению концентрации нитрит-ионов, азота аммонийного, фосфатов, меди и нефтепродуктов в водных объектах – река Нейва и болото Глухое.

Доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ - нитрит-ионов, азота аммонийного, фосфатов, меди и нефтепродуктов по выпускам № 1, 2, а также доказательств подтверждения обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, ООО «УралТехно» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств причинения ООО «УралТехно» ущерба водным объектам (река Нейва и болото Глухое), суд первой инстанции, установив правильность расчета причиненного ответчиком ущерба, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-23698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова