Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-23173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

истца о взыскании задолженности в указанной сумме с ФКУ «Войсковая часть 40274».

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг является ОАО «Славянка» судом первой инстанции были исследованы и им была дана надлежащая оценка.

Условиями государственного контракта № 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 предусмотрено, что лицом, получающим услуги и обязанным их оплачивать, является Потребитель (ФКУ «Войсковая часть 40274»).

Довод ФКУ «Войсковая часть 40274» о том, что в связи с заключением Договора № ВКХ-1/2 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Войсковая часть 40274» Министерства обороны Российской Федерации от 02.01.2012 (действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011) отсутствует правовой смысл государственного контракта № 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011, исследован апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Как следует из Приложения №1 к государственному контракту №067-27/44/2011В от 01.01.2011 объектами водоснабжения являются здания военных городков №1 и №2, жилой поселок 35 квартала.

Согласно актам приема- передачи водопроводных и канализационных сетей, перечню объектов водопроводно- канализационного хозяйства Министрерства обороны РФ, содержащемуся в Приложении №1 к договору безвозмездного пользования от 02.01.2012 №ВКХ-1/2, обществу «Славянка» были переданы сети водопроводно- канализационного хозяйства.

Поскольку объекты водоснабжения, водоотведения, указанные в Приложении №1 к государственному контракту №067-27/44/2011В  от 01.01.2011 ответчиком не передавались во владение ОАО «Славянка», оснований считать ОАО «Славянка» лицом, обязанным оплачивать отпущенную истцом воду и оказанные услуги по водоотведению не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что изменения в рассматриваемый государственный контракт № 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 не внесены, обязанность ФКУ "Войсковая часть 40274" по оплате стоимости потребленных услуг не исключена, ФКУ "Войсковая часть 40274" не выбыло из рассматриваемых правоотношений с истцом и является надлежащим ответчиком по делу.

ФКУ "Войсковая часть 40274" является самостоятельным юридическим лицом (учреждением), и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФКУ «Войсковая часть 40274» по поставке воды и отведению сточных вод регулируются государственным контрактом № 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 и положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период ФКУ «Войсковая часть 40274» к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с предложением изменить условия государственного контракта, расторгнуть его не обращалось, условия государственного контракта выполняло, а именно принимало воду и передавало истцу стоки, подписывало акты приемки-сдачи выполненных работ, получало счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФКУ «Войсковая часть 40274» денежного обязательства, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии сверки расчетов как доказательства долговых обязательств, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ФКУ «Войсковая часть 40274» само по себе, при наличии иных доказательств, подтверждающих размер долга, основанием к отмене судебного акта не является. Кроме этого в материалах дела имеется подписанный без разногласий акт сверки взаимных расчетов  на 01.01.2012 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФКУ «Войсковая часть 40274», согласно которому задолженность ФКУ «Войсковая часть 40274» составляет 47 335 831 руб. 07 коп. (л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФКУ «Войсковая часть 40274» предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей организационно-хозяйственной форме ФКУ «Войсковая часть 40274» является казенным учреждением (в спорный период – государственное учреждение), имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, государственным контрактом обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ФКУ «Войсковая часть 40274».

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поставленных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за поставленную тепловую энергию, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФКУ «Войсковая часть 40274» является самостоятельным юридическим лицом (учреждением), что подтверждено Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.114), Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.113), и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вины кредитора и оснований для применения положений пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ определено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, тип учреждения с государственного на казенное был изменен ФКУ "Войсковая часть 40274" в январе 2012 года. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что отношения сторон возникли из государственного контракта №067-27/44/2011В, заключенного после 01.01.2011 г.,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в части удовлетворения требований к субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного