Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                      Дело № А60-10944/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»: Бессонова Е.А., доверенность от 19.09.2012г. № 98, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ООО «НГС-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой, в рамках дела № А60-10944/2010 о признании ЗАО «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010г. ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010г. № 188.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрогаз» поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене кредитора – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», требования которого  включены в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 26 805 540 руб. 94 коп.  на  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.

Произведена замена кредитора – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в реестре требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» в части, включенной в реестр задолженности в размере 26 805 540,94 руб., в том числе: задолженность в размере 17 361 095,46 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010г. по делу № А60-13336/2010 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10944/2010 от 01.07.2010г.; задолженность в размере 9 444 445,48 руб., подтвержденной мировым соглашением от 20.04.2009г. по делу № А60-40130/2008 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10944/2010 от 25.11.2010г.

Кредитор, ООО «НГТ-Строй», не согласившись с данным определением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на притворность сделки – уступки права (требования), о чем свидетельствует не обращение цессионария ранее с данным заявлением в то время, когда должник обладал имуществом. Ссылается на то, что право требования долга к должнику приобретено тогда, когда имущество уже было выведено из конкурсной массы; с конца июля 2011 года у должника отсутствует какое-либо имущество, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов даже в части; возврат имущества в конкурсную массу должника практически невозможен. Указывает на не произведение расчетов за уступленное право (требование) при том, что оплата является существенным условием договора; судом не исследовался вопрос платежеспособности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» прикрывает намерение сторон на совершение безвозмездной сделки по причине мнимости условия об оплате уступленного требования, что в свою очередь позволяет квалифицировать договор как ничтожную сделку в порядке ст. 170 ГК РФ, прикрывающую договор дарения.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз» С.В. Семенов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции были направлены возражения на отзывы.

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010г. по делу № А60-10944/2010 требования кредитора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в размере 24 635 318 руб. 44 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «Агрогаз», в том числе:

- задолженность в размере 11 429 250,69 руб. (основной долг в сумме 11 412 110,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 140,14 руб.) по мировому соглашению от 09.11.2009г. по делу № А60-38025/2009, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009г.;

- задолженность в размере 466 861,72 руб. (основной долг в сумме 461 496,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 364,96 руб.) по мировому соглашению от 22.04.2009г. по делу № А60-41470/2008, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009г.;

- задолженность в размере 1 243 394,39 руб. (основной долг в сумме 1 226 034,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 360,17 руб.) по исполнительному листу № 0056053, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009г. по делу № А60-41221/2008, оставленным в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-3475/2009-ГК от 19.05.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда по Уральскому федеральному округу № Ф09-4902/09-С5 от 15.07.2009г.;

- задолженность в размере 9 504 445,48 руб. (основной долг в сумме 9 475 007,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 437,52 руб.) по мировому соглашению от 20.04.2009г. по делу № А60-40130/2008, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009г.;

- задолженность в размере 1 991 366,16 руб. (основной долг в сумме 1 958 778,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 587,78 руб.) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010г. по делу № А60-5655/2010.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010г. по делу № А60-10944/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в размере 17 916 726 руб. 22 коп., в том числе:

- 17 904 789 руб.28 коп. – основной долг, 11 936 руб. 94 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включающие в себя, 555 630 руб. 76 коп. основного долга и 11 936 руб.94 коп. – расходы по уплате государственной пошлины,   взысканные   с   должника   по   решению   Арбитражного   суда Свердловской области от 18.02.2009г. по делу № А60-38958/2008;

- 17 361 095 руб. 46 коп. основного долга и 98 305 руб. 47 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с должника по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010г. по делу № А60-13336/2010.

В обоснование заявленного ходатайства о замене кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылается на договор уступки права требования № 104 от 17.08.2012г. (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, придя к выводу, что договор уступки не содержит условий, свидетельствующих о его безвозмездности, и соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, признал заявление о замене кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 104 от 17.08.2012г. (л.д. 20-21), в соответствии с которым ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (первоначальный кредитор) уступил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» право требования долга к ЗАО «Агрогаз» в общем размере 26 805 540,94 руб., в том числе:

- задолженность в размере 17 361 095,46 руб. (основной долг – убытки, понесенные кредитором на устранение недостатков, допущенных при производстве работ по договору субподряда № 018/139 от 01.11.2004г.), подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010г. по делу № А60-13336/2010;

- задолженность в размере 9 444 445,48 руб. (в том числе основной долг в сумме 9 415 007,96 руб. за оказанные по договору № 43 от 03.02.2003г. услуги и выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 437,52 руб.) по мировому соглашению от 20.04.2009г. по делу № А60-40130/2008, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г.

В пункте 1 договора уступки права требования № 104 от 17.08.2012г. стороны закрепили, что уступаемые требования цедента, являющегося конкурсным кредитором ЗАО «Агрогаз» в деле № А60-10944/2010, включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу от 01.07.2010г. и от 25.11.2010г.

В соответствии с п. 7 договора уступки стороны оценили уступаемое право требования в сумму 26 805 540,94 руб., в т.ч. НДС 18%. Срок оплаты цессионарием цеденту денежных средств за произведенную уступку права требования определен в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела (п. 7.1 договора).

Факт наличия у ЗАО «Агрогаз» перед ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» задолженности в размере 26 805 540,94 руб. подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Проанализировав условия договора цессии суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как видно из материалов дела, в пунктах 7 и 7.1 договора цессии стороны согласовали условия о расчетах за уступленное право.

Условие договора о том, что срок оплаты цессионарием цеденту денежных средств за произведенную уступку права требования определен в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не свидетельствует о безвозмездности сделки, а наоборот конкретизирует порядок произведения сторонами договора расчетов.

Установление