Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

длительного периода для расчетов по договору не является самостоятельным основанием для вывода о заключении сторонами договора дарения.

Поскольку ООО «НГТ-Строй» не представлены доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор носит возмездный характер.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица – нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии все права цедента, вытекающие из указанных в п. 1 обязательств, в объеме и на условиях, существующих на момент совершения уступки, переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку не установлено, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, право требования к должнику перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены кредитора общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на его правопреемника – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                 В.А. Романов