Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-11243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109 является самовольной постройкой по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует Постановление Главы г. Перми от 03.10.2001 №2562, согласно которому ЗАО «Центральный рынок» предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено спорное строении, по ул. Спешилова, 109 площадью 34 473,2 кв.м. под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса - без возведения капитальных строений.

Впоследствии, 31.10.2001 администрация г. Перми (Арендодатель) и ЗАО «Центральный рынок» (Арендатор) на основании данного постановления заключили договор №545-01 аренды земельного участка площадью 34 473,2 кв.м., кадастровый номер 8032-15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109. В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлен под зону отдыха, парковку и торговый комплекс.

Кроме того, разрешенное использование «под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса - без возведения капитальных сооружений» также указано в кадастровом паспорте земельного участка от 22.01.2009 №5901/301/09-01682 и кадастровом паспорте земельного участка от 22.01.2009 №5901/301/09-01686 (л.д.24-29).

Об этом также свидетельствует Архитектурно - планировочное задание №999 на разработку: стадия «РП», новое строительство, утвержденное 20.02.2002  председателем городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству О.В.Горюновым в отношении объекта: г.Пермь, Ленинский район, ж/р «Камская Долина», ул.Спешилова, 109, которым предусмотрено – «без возведения капитальных сооружений».

Данным архитектурно-планировочным заданием предполагалось размещение временных общественных торговых и спортивных объектов с использованием легких, быстровозводимых конструкций без фундаментов, так как имелись планировочные ограничения: красные линии, участок подпадает в зону, зарезервированную под капитальное строительство в жилом районе «камская долина», а также в зону возможного катастрофического затопления.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство здания автосалона в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Ответчиками, в том числе ООО «Грейт Авто», также в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела разрешительной документации и доказательств получения ее в установленном законом порядке в отношении здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109.

Не состоятельна ссылка ответчика ООО «Практик-А» на п.5.1 договора аренды земельного участка, так как доказательств разрешения Арендодателя на возведение объектов недвижимости не подтверждается материалами дела.

Разрешения на строительство спорного здания автосалона в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

К имеющемуся в материалах дела разрешению Департамента планирования и развития территории города Перми №20/2007 на ввод объекта – здания автосалона по ул.Спешилова, 109 в эксплуатацию от 31.07.2009 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представлена для приобщения к материалам дела копия письма Департамента планирования и развития территории города Перми № СЭД-22-01-20-2329 от 31.10.2011, согласно которому вышеуказанное разрешение на ввод в эксплуатацию здания автосалона ООО «Грейт Авто» не выдавалось. Дополнительно указано, что по данному адресу не выдавалось разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства.

В материалах дела также имеется письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории города Перми) от 15.05.2012 № СЭД-22-01-20.5-129, согласно которому разрешение на строительство объекта капительного строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства Департаментом не выдавались.

При таких обстоятельствах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 не может быть расценено судом как документ, удостоверяющий выполнение строительства спорного объекта в полном объеме в соответствии с градостроительными планом земельного участка и с разрешением на строительство (п.1,10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109 соответствует понятию самовольной постройки, поскольку построено без необходимых на то разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что собственником согласно данным ЕГРП здания автосалона по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109 является Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А», на указанное общество следует возложить обязанность снести за свой счет самовольную постройку.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Следовательно, у ООО «Грейт Авто» отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект и последующей продажи этого объекта обществу «Практик-А».

При этих условиях, покупая объект, являющийся самовольной постройкой, общество «Практик-А» не приобрело на нее право собственности согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи от 08.09.2009 является ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом как противоречащий требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.09.2009 купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности ответчиков ООО «Грейт Авто», ООО «Практик - А» на объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59-20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109 следует отказать.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание то, что истец не является стороной оспариваемого договора, отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает, что при удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи не могут быть восстановлены нарушенные права истца.

Поскольку истец не являлся и не является собственником спорного здания автосалона, требование о признании права собственности ответчика отсутствующим на это здание не может быть признано надлежащим способом защиты.

Апелляционным судом отклоняется довод общества «Практик-А» о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка и распорядился этим участком, предоставив его в аренду, истец не считается лицом, у которого данный земельный участок выбыл из владения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу            № А50-11243/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109.

Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества.

Постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Практик-А» на объект