Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-21667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12003/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря  2012 года                                                       Дело № А60-21667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: Круглов А. А., доверенность № 42д от 01.01.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", третьих лиц, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-21667/2012, принятое судьей Е. А. Павловой  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"   (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест»  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года, в сумме 2 000 743 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 030 руб. 73 коп. за период с 11.02.2011 по 16.03.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (л.д.171-174) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» (далее – ООО «Тяжмашинвест»).

Истцом в судебном заседании 04.09.2012 заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту теплоснабжения № 50073 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011  по 31.12.2011  в сумме 2 000 743 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2011 по 16.03.2012  в сумме 124 030 руб. 73 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по день фактической оплаты долга, начисленные исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 255). Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 268-269).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 487 722 руб. 31 коп. основного долга,  114 910 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 17.03.2012 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых, 29 026 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 273-280).

Ответчик (ФГБУК АУИПИК) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что отказ от получения услуг на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 произошел до начала спорного периода, а не 14.10.2011, как решил суд. При этом ответчик ссылается на письма в адрес истца об отказе от услуг от 11.10.2010, 16.12.2010, 26.04.2011, 20.05.2011, 27.09.2011. Апеллянт также полагает, что судом не исследованы такие обстоятельства, как регулирование отношений между сторонами двумя различными договорами: в отопительный период 2010-2011 гг. действовал договор № 55608-С/1Т, однако ответчик заявку на включение не подавал и включение поставщиками произведено самовольно; в отопительный период 2011-2012 действовал договор № 50073, который подписан 01.08.2011, и к моменту начала его действия объект должен был быть отключен. Отключен объект 14.10.2012. Ответчик полагает, что его вины нет, им выполнены все необходимые требования о прекращении поставок энергии на объект. Убытки истцу были причинены МУП «Екатеринбургэнерго» и ОАО «ТГК-9», которые не выполнили договорные условия и не отключили объект. Указывает на то, что все акты включения объекта, представленные  истцом, носят односторонний характер, ответчик возражал против включения объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО «СТК») представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

Третьи лица отзывы не представили, представителей в судебное заседание 13.12.2012 не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения № 50073 от 01.01.2011 (л.д. 184-194), в соответствии с условиями которого ТСО обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1. контракта).

         Согласно п. 5.1. контракта предельный срок оплаты за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель составляет 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

          Во исполнение условий контракта № 50073 от 01.01.2011 (доказательств расторжения которого сторонами не представлено), в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец отпустил на объект, принадлежащий Абоненту на праве оперативного управления, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.1/ ул. Машиностроителей д. 4, тепловую энергию на общую сумму 2 095 572 руб. 50 коп., в связи с чем ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 10-21).

Ответчик оплату тепловой энергии, отпущенной истцом, в полном объеме не произвел, задолженность по расчету истца составила 2 000 743 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов на спорный объект ответчика в период с 01.01.2011 до 14.10.2011, ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате задолженности в сумме 1 487 722 руб. 31 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 66 АВ 973832 от 01.10.2003, № 66 АВ 996932 от 13.02.2003 ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.1/ ул. Машиностроителей д. 4 (л.д. 98-99).

Указанное здание является объектом теплоснабжения по госконтракту теплоснабжения № 50073 от 01.01.2011, заключенному между истцом и ответчиком.

Исполнение истцом своих обязательств по госконтракту № 50073 от 01.01.2011 подтверждено материалами дела: актом включения от 06.12.2010, актом отключения от 10.05.2011 (от подписи которых ответчик отказался), а также актом от 14.10.2011 отключения к договору № 50073, подписанным ответчиком (факт подписания данного акта ответчиком в судебном заседании признан) (л.д. 252, 254).

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, исключающих возможность поставки тепловой энергии в спорное помещение (отключение теплопотребляющих установок от тепловых сетей истца), ФГБУК АУИПИК в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие адресованной истцу заявки на подачу тепловой энергии на отопительный сезон 2010-2011 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не исключает фактическую поставку тепловой энергии на спорный объект в отопительный период и обязанность ответчика оплатить потребленный объем энергоресурсов.

Доказательств отказа от исполнения договорных обязательств в силу статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора Абонентом не представлено.

Письмо ФГУК АУИПИК от 08.10.2010 № 857/10 (л.д. 119), с учетом его содержания, не может быть расценено доказательством отказа ответчика от поставки тепловой энергии на спорный объект, поскольку в указанном письме содержится просьба ограничить допуск в тепловую камеру представителей ООО «Тяжмашинвест».

Отношения сторон по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ул. Машиностроителей, 4/ул. Культуры, 1, регулируются государственным контрактом № 50073 от 01.01.2011, который в спорный период являлся действующим, сторонами в установленном разделом 9 контракта, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке расторгнут не был.

В соответствии с положениями статей 309, 310, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия госконтракта являются обязательными для сторон договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на вышеуказанный объект возложена на Абонента условиями спорного контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период ответчик частично производил оплату услуг, оказанных по контракту.

Определенный истцом в соответствии с условиями госконтракта объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии ФГБУК АУИПИК не оспорен. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК.

Оценив представленные в материалы дела акт включения от 06.12.2010, акт отключения от 10.05.2011, акт от 14.10.2011 отключения к договору № 50073, подписанный ответчиком,