Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-4311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12397/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                     Дело № А71-4311/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей        Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП Бурановой Серафимы Николаевны: представитель не явился,

от ответчика – ИП Хуснуллиной Наили Хатмулловны: представитель не явился,

от ответчика – ИП Закировой Мавлиды Мавлиевны: Садыкова Л.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2012),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  индивидуальных предпринимателей Закировой Мавлиды Мавлиевны, Хуснуллиной Наили Хатмулловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2012 года

по делу № А71-4311/2012 о распределении судебных издержек,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурановой Серафимы Николаевны  (ОГРНИП  304183102302106, ИНН 183100042148)

к индивидуальному предпринимателю Хуснуллиной Наиле Хатмулловне (ОГРНИП 304183211800100, ИНН 183200240263), Индивидуальному предпринимателю Закировой Мавлиде Мавлиевне  (ОГРН  304183207800074, ИНН 183200412473)

о выделе доли из общей долевой собственности в натуре,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буранова Серафима Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртский Республики  с иском к индивидуальным предпринимателям Хуснуллиной Наиле Хатмулловне, Закировой Мавлиде Мавлиевне  (ответчики) о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на нежилое помещение в жилом доме, площадью 173 кв.м., кадастровый (условный) номер 18:26:010628:0005:31889/А12нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 46 путем передачи Бурановой Серафиме Николаевне в собственность нежилого помещения, общей площадью 57,6 кв.м., состоящего из помещений (согласно технического паспорта от 12.01.2009) 1 этажа-часть помещения № 14 площадью 18,7кв.м., помещения № 15 площадью 1,2кв.м., помещения № 16 площадью 35,9кв.м., часть помещения № 17 площадью 1,8 кв.м.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил выделить долю в натуре из общей долевой собственности на нежилое помещение в жилом доме, площадью 173 кв. м., кадастровый (или условный) номер 18:26:010628:0005:31889/А12нж, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 46, путем передачи ей в собственность нежилого помещения, общей площадью 47,7 кв. метра, состоящего из помещений 1 этажа - помещения № 15 «Тамбур» площадью 2 кв. метра, помещения № 16 «Торговый зал» площадью 23,3 кв. метра, помещения № 16а «Санузел» площадью 1,5 кв. метра, помещения № 16б «Кладовая» площадью 5,3 кв. метра, помещения № 16в «Подсобное помещение» площадью 4,6 кв. метра, помещения № 16г «Комната персонала и приема пищи» площадью 11,0 кв. метра.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

22.08.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.09.2012 заявление удовлетворено частично в сумме 89668 руб. 57коп., из которых 60000 руб. за  услуги   представителя и 29668 руб. 57коп. расходы по экспертизе, распределение судебных издержек произведено между ответчиками поровну.

Определение суда от 17.09.2012 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в части удовлетворенных  требований истца. В апелляционной жалобе ИП Хуснуллина Н.Х. ссылается на отсутствие оснований для  взыскания судебных расходов, поскольку производство по  делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения. Считает, что установленное мировым соглашение обязательство истца и ответчиков заключить договор купли-продажи помещения никак не связано по своему предмету с заявленными исковыми требованиями, с предметом договора, заключенного сторонами. Результат проведенной по делу судебной экспертизы также не был положен  в основу мирового соглашения. Кроме этого,  считает, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными. Доказательств их разумности отсутствуют.  Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ИП Закирова М. М. в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае  сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от исковых требований к ответчикам. Оснований для проведения экспертизы не имелось. Считает взыскание судебных расходов необоснованным.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что  расходы на  представителя судом первой инстанции  были снижены, доказательства чрезмерности заявленных расходов  отсутствуют. Кроме того, до проведения экспертизы, которая установила, что выдел доли в натуре возможен,  ответчики исковые требования не признавали. Заключение мирового соглашения ответчиками было обусловлено (продиктовано) возможностью удовлетворения исковых требований. Истец считает, что оснований для отмены определения  не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.11.2011 № 45/11,  акт об оказанных юридических услугах от 26.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 80000 руб.

Объем услуг представителя непосредственно связанный с рассмотрением настоящего дела, включая участие в судебных заседаниях,  подтвержден протоколами судебного заседания.

Судом первой инстанции правильно установлено,  материалами дела подтверждено, что фактически понесенные истцом расходы относятся к настоящему делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными.  

Ссылки ответчиков на мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 и 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.

Из анализа указанных положений следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140 Кодекса, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения спора судом  было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

При этом в указанном определении от 26.07.2012  разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о всех судебных издержках и истец лишен права на их возмещение.

Доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения истец отказался от права на взыскание судебных расходов на экспертизу, на  оплату услуг представителя, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что утверждение мирового соглашения для ответчиков было мерой скорее  вынужденной. Только поняв из заключения эксперта, что выдел доли в натуре возможен, ответчики согласились на компромиссное решение продать помещение целиком. При этом решение у ответчиков созрело и материализовалось уже в рамках судебной процедуры. До этого, от решения спорного вопроса ответчики уклонялись.

Ссылка ответчиков на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции верно  указано, что   расходы с учетом  представленных доказательств, характера, объема  оказанных юридических услуг, существа  спора  были истцу оказаны и подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иной вывод.  

Все юридически значимые  обстоятельства по данному вопросу  были исследованы судом первой инстанции полно и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2012 следует, что ответчиками возражений против назначения экспертизы  не заявлено. Ответчик ИП Хуснулина Н.Х. в отзыве на исковое заявление, указав, что выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба помещению невозможен, представила дополнительные вопросы к экспертам.

Согласно определению от 03.04.2012