Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-10369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фамилия, имя, отчество; адрес места жительства; размер задолженности и другие данные.

Пунктом 5.5 Агентского договора установлена обязанность ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке. Агент осуществляет следующие виды обработки персональных данных: использование полученных от принципала персональных данных, их хранение и уничтожение. Конфиденциальность и безопасность персональных данных обеспечивается с помощью установленной Агентом системы защиты персональных данных, включающей организационные меры и средства защиты информации в информационных системах Агента.

ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» направило почтой должникам уведомления о просроченной задолженности перед ООО «Удмуртские коммунальные системы», а также квитанции.

Как следует из представленной в материалы дела квитанций собственника многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. им. 50-летия ВЛКСМ, д. 31, кв. 91 Кузнецова Г.И., указанная квитанция содержит персональные данные должника, такие как: фамилия, инициалы, адрес места жительства и размер задолженности (л.д.92).

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», являясь оператором, осуществляющими обработку персональных данных физических лиц (абонентов), проживающих в обслуживаемом им многоквартирном доме, передало ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» сведения конфиденциального характера о гражданах, которые имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Согласия жильцов на обработку их персональных данных другому лицу получено не было. При этом данные о жильцах переданы в целях исполнения агентского договора между ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы», а не в целях исполнения договора управления многоквартирным домом. Доводы апеллятора, что им не передавались агенту персональные данные должников, из чего следует, что агентский договор не исполнялся, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств; содержание договора, изменения в который не были внесены в том случае, если бы сведения не передавались, фактическое его исполнение сторонами агентского договора, предъявление агентом задолженности – все это в совокупности свидетельствует о поручении заявителем агенту обработки персональных данных лиц без их согласия.   

Таким образом, у оператора обработки персональных данных ООО «Удмуртские коммунальные системы» отсутствовало право на передачу третьим лицам персональных данных собственников жилых помещений без их согласия.

В силу изложенного довод апеллятора о том, что согласия субъекта персональных данных не требуется, поскольку ООО «Удмуртские коммунальные системы» не передавало третьим лицам персональные данные граждан, подлежит отклонению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике законно и обоснованно вынесло в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы» предписание об устранении выявленных нарушений от 17.07.2012 №П-18/0020.

  В соответствии с п.85 Приказа Минкомсвязи РФ от 14.11.2011 №312 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных»  в случае выявления по результатам проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, Оператору, вместе с актом, выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Пунктом 86 Регламента предусмотрены требования к содержанию предписания.

  Согласно ст. 27 Закона о связи Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи определяется Правительством Российской Федерации. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым. Порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заинтересованным лицом соблюден.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Ссылка апеллятора о том, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от 21.03.2012 №5-112/12, постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 №4-а-310, решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.05.2012 по делу №12-290/12 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения об оспаривании заявителем постановления о привлечении к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ были иные правоотношения, регулируемые иными нормами Федерального закона №152-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 17.07.2012 №П-18/0020 соответствует требованиям действующего законодательства, права и интересы ООО «Удмуртские коммунальные системы» не нарушает. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15 октября 2012  года  по делу № А71-10369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" – без удовлетворения.

         Возвратить  ООО "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №05132 от 20.09.2012 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова