Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-28821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при указанных выше обстоятельствах отмену  судебного акта не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении полномочий директора на совершение  оспариваемой сделки судом не приняты во внимание  положения п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 12, ст. 45 ФЗ «Об ООО» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ни ФЗ «Об ООО», ни уставом ООО «Сельстройкомплект» принятие решения об участии общества в ином обществе с ограниченной ответственностью (внесении вклада в уставный капитал общества) не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у директора общества полномочий на совершение оспариваемой сделки.

При этом положения устава в данной части не противоречат ФЗ «Об ООО», поскольку положения ст. 45 ФЗ «Об ООО» касаются порядка одобрения сделок с  заинтересованностью, а не полномочий на совершение данных сделок. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку  из  материалов дела следует, что  судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству разъяснялись сторонам положения ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2012  по делу № А60 - 28821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         О.В. Суслова