Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-14321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Кроме того, частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, в том числе на основании информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, а не на стадии разрешения вопроса о возможности выдачи градостроительного плана.

Поскольку орган местного самоуправления обязан  обеспечить  утверждение  и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание заявителя апелляционной жалобы на невозможность выдачи  градостроительного плана  в связи с отсутствием  утвержденной документации по планировке территории.

Вместе с тем, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно п. 4 ст. 67  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (действующей на момент отказа в утверждении градостроительного плана) к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (п. 6 ст. 67   Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Вывод суда первой инстанции о соответствии  градостроительного плана указанным требованиям, является необоснованным, поскольку  из градостроительного плана не усматривается, что планируемый к строительству торговый центр не относится к зданиям, указанным в п. 4 ст. 67  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; с учетом того, что минимальные отступы от границ земельного участка согласно градостроительному плану составляют от 5,5 до 15 м, не усматривается соблюдение п. 6 ст. 67   Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

То обстоятельство, что  ст. 67 указанного закона утратила силу в связи с принятием Федерального закона  от 10.07.2012 № 117-ФЗ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данная статья действовала на момент  принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у Департамента отсутствовали основания для утверждения градостроительного плана земельного участка, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением ответчика не нарушены.

Доводы Департамента о том, что земельный участок расположен в ТСП-ЭП – зоне экологического природного ландшафта и   на территории общего пользования, подлежат отклонению, поскольку  не являлись основанием отказа в утверждении градостроительного плана, Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя  предпринимателя Романова О.А.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу № А50-14321/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов