Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Должника составляла 35.079.501 руб. (в том числе 29.915.946 руб. обязательства по строительно-монтажным работам, исполненным в ходе внешнего управления) при том, что есть основания полагать, что после передачи жилых помещений у Должника останется имущество стоимостью 43.556.955 руб., в том числе дебиторская задолженность участников строительства  - 4.511.900 руб.; офисные помещения – 16.027.542 руб.; коммуникационные сети, подлежащие передаче в собственность муниципалитета, - 5.400.000 руб., земельный участок в Саратовской области – 17.500.000 руб. согласно оценке, и дебиторская задолженность – 117.513 руб. (л.д. 102-105 т. 3).

 Соответственно, имущества, которое остается у Должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, то есть при том, что требования первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют, условие, предусмотренное подп. 4 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве, также соблюдено.

Ввиду того, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, следует признать соблюдение также условия, предусмотренного подп. 5 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве.

Соблюдение условия, предусмотренного подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 60 в г. Ижевске имеется 216 квартир (152 однокомнатных и 54 двухкомнатных) (л.д. 106 т. 3). Данное количество жилых помещений не совпадает с количеством участников строительства, включенных в состав реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 210.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

В связи с этим со стороны внешнего управляющего Колпакова А.Б. были предприняты меры для согласования с отдельными участниками строительства возможности отказа их от получения жилого помещения в данном многоквартирном доме, а также возможности предоставления им жилых помещений в данном доме, отличающихся от оговоренных договором (п. 7 ст. 210.10 и подп. 6 п. 3 ст. 210.11 Закона о банкротстве).

Так, внешний управляющий Колпаков А.Б. обратился к семи участникам строительства (Абрамовой И.Ю., Асанову Э.Н., Ижболдиной В.М., Киселеву И.Н., Соломенниковой Т.А., Стерховой И.П.), чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов, с письмами от 01.06.2012, содержащими предложения о передаче им в качестве отступного одного из трёх жилых помещений (двухкомнатные квартиры №№ 66, 175 и 207), которые оказались свободными от прав участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Соответствующие письма внешнего управляющего помимо собственно предложения также содержат просьбу к участнику строительства представить ответ в течение 30-ти дней с даты направления, а также уведомление о том, что отсутствие ответа будет рассматриваться как отказ от предложения (л.д. 107 т. 3, л.д. 9-15 т. 4).

В материалах дела имеются доказательства того, что все семь вышеперечисленных участников строительства получили адресованные им предложения внешнего управляющего. При этом получение предложения Асановым Э.Н. 08.06.2012 подтверждается его подписью на самом предложении (л.д. 12 т. 4), а получение предложения Стерховой И.П. 16.06.2012 подтверждается её подписью на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 9 т. 4).

Асанов Э.Н. и Стерхова И.П. каким-либо образом на предложение внешнего управляющего не отреагировали. Несмотря на их извещение о рассмотрении судами вопроса о передаче жилых помещений в судебное заседание их представители не явились.

По итогам рассмотрения предложений внешнего управляющего Соломенникова Т.А., Абрамова (Дресвянникова) И.Ю. и Ижболдина В.М. выразили своё согласие о принятии в качестве отступного квартир №№ 66, 175 и 207 соответственно, что подтверждается их письмами от 26.06.2012 (л.д. 110 т. 3), 04.10.2012 (л.д. 108 т. 3), от 27.06.2012 (л.д. 109 т. 3).

Киселев И.Н. отказался от принятия квартиры в качестве отступного, что подтверждается его письменным заявлением от 12.06.2012 (л.д. 111 т. 3), а также пояснениями, данными в ходе заседания в апелляционном суде.

Санников В.Б. заявил об отказе от принятия квартиры в качестве отступного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, факт такого заявления Санников В.Б. подтвердил в ходе заседания апелляционного суда.

Также Санников В.Б. в заседании апелляционного суда подтвердил, что он после получения письма внешнего управляющего от 01.06.2012 обсуждал с последним посредством телефонной связи вопрос о возможности принятия одной из свободных квартир в качестве отступного, однако каких-либо письменных ответов или запросов в адрес внешнего управляющего не направлял вплоть до вынесения судом обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений участников дела в судебном заседании апелляционного суда следует признать, что со стороны внешнего управляющего были предприняты своевременные и достаточные меры для согласования с участниками строительства возможности предоставления им жилых помещений, отличающихся от договора, а также возможности заявления ими отказа от получения жилого помещения в многоквартирном доме.

Пассивная позиция Санникова В.Б. и иных участников строительства, которые были извещены внешним управляющим о сложившейся ситуации, но в течение длительного времени (четыре месяца) не выразили в письменной форме своего отношения к предлагаемым управляющим мерам по её разрешению, не может рассматриваться правомерной применительно к положениям Закона о банкротстве, регулирующим особенности процедуры банкротства застройщика, а также обстоятельствам настоящего дела. В отличие от активных действий участника строительства, позволяющих совместно с арбитражным управляющим и другими заинтересованными участниками дела о банкротстве выработать взаимоприемлемый способ разрешения ситуации и обеспечить баланс интересов, вышеописанное бездействие, уклонение от  определенного выражения своего мнения, нарушает права и законные интересы других многочисленных участников дела о банкротстве застройщика, которые вправе рассчитывать на разрешение вопроса о передаче жилых помещений в разумный срок.  

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему со стороны внешнего управляющего поступили негодные предложения, так как сам Санников В.Б. каких-либо контрпредложений не выдвигал и вплоть до заседания суда первой инстанции определенно своё отношение к предложениям не выразил.

Апелляционный суд полагает, что с учетом положений законодательства о банкротстве застройщика и конкретных обстоятельств настоящего дела (учитывая, что все заинтересованные участники строительства были извещены о судебном заседании и о предложениях внешнего управляющего по разрешению вышеописанной ситуации, письма управляющего содержали уведомление о том, что отсутствие ответа будет рассматриваться как отказ от предложения), суд первой инстанции был вправе рассматривать отсутствие со стороны участника строительства ответа на предложение управляющего как отказ от принятия квартиры в качестве отступного.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о передаче жилых помещений суду были представлены доказательства соблюдения также и условия, предусмотренного подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче жилых помещений участникам строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать такое решение, поскольку остающегося после передачи жилых помещений имущества будет недостаточно для удовлетворения его требований, необходимо отклонить в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 210.10 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства преобразовываются в денежные требования и подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако, из содержания п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве не следует, что разрешение вопроса о передаче жилых помещений участникам строительства законодатель обусловливает достаточностью остающегося после передачи жилых помещений имущества должника для полного погашения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, вопрос о достаточности у должника имущества для погашения требований Санникова В.Б., заявившего, как указано выше, отказ от  принятия жилого помещения, не мог быть увязан судом первой инстанции с вопросом о передаче жилых помещений иным участникам строительства.

Доводы Соломенниковой Т.А. и Ижболдиной В.М, изложенные ими в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что фактическая площадь квартир №№ 66 и 207 (60,9 кв. м. и 61,2 кв. м), подлежащих передаче им в качестве отступного, несколько отличается от указанной в проектной документации (63,82 кв. метра), не влияет на установленную судом первой инстанции стоимость квартир и размер погашаемых требований названных участников строительства, поскольку они ранее акцептовали предложение внешнего управляющего получить конкретные квартиры по указанной в предложении стоимости. Незначительное отличие жилого помещения по площади от оговоренного проектной документацией при наличии согласия участника строительства на получение такого помещения допускается нормой подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений материального и (или) процессуального права судом допущено не было, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу № А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко