Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-11309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений  в собственность иным лицам, в том числе юридическим, названным Законом не предусмотрена.

Таким образом, договор купли-продажи от 02 июля 2003 года заключен администрацией Ленинского района г. Перми с ООО «Неолит»  с нарушением требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем является недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО «Неолит», являющееся покупателем по договору от 02 июля 2003 года, ликвидировано 05 февраля 2009 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 41-43).

Договор уступки права от 13 ноября 2006 года, на который ссылается ОАО «СМТ № 14» как на основание возникновения у него права собственности и на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ОАО «СМТ № 14», последним в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного достаточные доказательства возникновения у ОАО «СМТ № 14» права собственности на спорный дом им не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом, администрацией г. Перми, представлены достаточные доказательства того, что право муниципальной собственности на спорный объект не прекращалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на спорный дом и истребовании его из  незаконного владения ОАО «СМТ № 14».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный дом исключен из жилищного фонда постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 09 февраля 1998 года № 197, поэтому к сложившимся отношениям применяются правила, установленные ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежит отклонению судом.

Постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 09 февраля 1998 года № 197 спорный жилой дом исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания для использования в других целях (л. д. 10-11).

Однако на момент продажи дома в 2003 году в нем проживали граждане, расселение которых управлением жилищных отношений администрации г. Перми началось лишь в 2010 году (л.д. 85-108).

Следовательно, спорный дом на момент его продажи являлся муниципальным жилым фондом, приватизация которого должна производиться в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного в фонда Российской Федерации».

Ссылка ОАО «СМТ № 14» на то, что дом приобретен им по результатам проведенного конкурса, однако судом не исследован вопрос о недействительности проведенных торгов, подлежит отклонению. В настоящем деле истцом заявлены требования о признании права муниципальной собственности, а не требование о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов (пункт 58 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В связи с изложенным, несостоятельно утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи от 02 июля 2003 года и договор уступки  прав от 13 ноября 2006 года не противоречат закону. Кроме того, последний вообще не представлен ответчиком в материалы дела и не может быть оценен судом на предмет его соответствия установленным требованиям.

Довод ОАО «СМТ № 14» о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства владения и пользования им спорным объектом, также подлежит отклонению судом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорный жилой дом приказом муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 03 мая 2000 года № 309 закреплен за МУ «Жилищная служба» Ленинского района на праве оперативного управления (л. д. 15). Доказательства того, что дом изъят из оперативного управления и не находится во владении истца, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ОАО «СМТ № 14» на то, что администрация г. Перми является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация г. Перми является исполнительно-распорядительным  органом муниципального образования.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ОАО «СМТ № 14» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО «СМТ № 14»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу № А50-11309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

           Ю.А. Голубцова

               Г.Л. Панькова